Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе НУ МЭРЦ МГО ВОС

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ N * от 30 апреля 2019 года об увольнении Касаткиной М.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Касаткину М.А. в должности артиста-солиста-инструменталиста с 01 мая 2019 года.

Взыскать с Негосударственного учреждения "Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС" в пользу Касаткиной М.А. заработную плату за время вынужденного прогула 59 941 руб. 20 коп, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб,

установила:

Касаткина М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению "Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр" Московской городской организации Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых (НУ МЭРЦ МГО ВОС), в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика в должности артиста-солиста-инструменталиста с 01 августа 2007 года и приказом N * от 30 апреля 2019 г. была уволена за прогул, совершенный 25 апреля 2019 г. Свое увольнение истец Касаткина М.А. считает незаконным, поскольку прогула не допускала, отсутствовала на работе с разрешения представителя работодателя по семейным обстоятельствам. Кроме того, по мнению истца, при ее увольнении ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также тот факт, что истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит НУ МЭРЦ МГО ВОС.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Касаткина М.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 августа 2007 г. в должности "артист-солист-инструменталист" согласно трудовому договору N *** от 01 августа 2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 03 апреля 2018 г.

Приказом N *** от 30 апреля 2019 г. Касаткина М.А. уволена с занимаемой должности 30 апреля 2019 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Из приказа N *** от 30 апреля 2019 г. следует, что основанием к увольнению послужила докладная записка от 25 апреля 2019 г. об отсутствии Касаткиной М.А.

Как следует из указанной служебной записки инспектора М, 25 апреля 2019 г. Касаткина М.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, хотя этот день для нее был рабочим и стоял в графике.

Истец Касаткина М.А. в своей объяснительной записке от 26 апреля 2019 г. и в ходе судебного разбирательства не отрицала, что 25 апреля 2019 г. отсутствовала на рабочем месте, указывая при этом, что 24 апреля 2019 г. предупредила М. о том, что не сможет выйти 25 апреля 2019 г. на работу в связи с семейными обстоятельствами. М. при этом сказала, что будет искать замену истцу на указанный день и замена была найдена.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что Касаткина М.А. предупреждала М. о своем отсутствии на рабочем месте 25 апреля 2019 г. по семейным обстоятельствам, однако М. не обладает полномочиями для разрешения работнику отсутствовать на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции по должности истца, являющейся приложением к трудовому договору, Касаткина М.А. подчиняется в своей деятельности главному администратору музыкально-эстрадного отдела, заместителю генерального директора.

В судебном заседании истец Касаткина М.А. пояснила, что в процессе работы все вопросы, касающиеся графика работы, разрешала с М, которая и знакомила ее с графиками.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л, работавшая у ответчика до 19 августа 2019 г, показала, что вопросы графика работы всегда решался только с М, при форс-мажорных обстоятельствах вопросы замены также решались с М.

Согласно дополнительному соглашению N * от 29 февраля 2019 г. к трудовому договору, заключенному с М, также являющейся артистом-солистом-инструменталистом, в ее обязанности входит составление и контроль за соблюдением графиков, которые определяют режим рабочего времени работников, корректировка графиков и согласование с работниками, когда соблюдение персонально составленных графиков невозможно из-за временной нетрудоспособности некоторых работников и по другим причинам.

Также в обоснование уважительности причин отсутствия на работе 25 апреля 2019 г. истец указала, что 25 апреля 2019 г. находилась на консультации у врача ********* в связи с состоянием здоровья сына, **** года рождения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой **************, выданной 07 июня 2019 г.

В судебном заседании истец пояснила, что ребенка воспитывает одна, отец ребенка проживает в другом регионе, сама она является инвалидом * группы по зрению.

Согласно п. 53 Постановления Пл енума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, учитывая что истец работает в организации ответчика с 2007 года, ранее имела дисциплинарное взыскание только в 2016 году, также суд учел обстоятельства, которые послужили причиной невыхода истца на работу (обращение к врачу по поводу болезни сына), отсутствие негативных последствий для работодателя в связи с невыходом истца на работу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании приказа N * от 30 апреля 2019 г. об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от врача получена истцом значительно позже увольнения, что вызывает сомнение в ее достоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку справка содержит все необходимые реквизиты ****************, в том числе подпись врача и печати, каких-либо доказательств фальсификации данного документа не представлено.

Довод о том, что в объяснениях истец на обращение к врачу не ссылалась, также являются несостоятельными, поскольку в объяснениях указана причина отсутствия - "по срочным семейным обстоятельствам", представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что истец не хотела афишировать наличие проблем со здоровьем у сына.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения истцом прогула, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НУ МЭРЦ МГО ВОС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: