Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-682/19) по апелляционной жалобе ООО "Нефтестроительная компания"

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нефтестроительная компания" (ОГРН 5147746177057) в пользу Нижегородова... задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 356 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Нефтестроительная компания" (ОГРН 5147746177057) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 860 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Нижегородов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Нефтестроительная компания", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 45 356 руб. 43 коп, расходы, понесенные в связи со служебными командировками в размере 217 835 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 01.06.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера по общестроительным работам с установленным должностным окладом в размере 22 000 руб.

23.08.2018 он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Кроме того, по распоряжению генерального директора он был направлен в командировку в Республику Крым для завершения работ по реконструкции АЗС, принадлежащих АО "Татнефть", в связи с чем им были понесены расходы, которые ответчиком возмещены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Нефтестроительная компания".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Кузовлева В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.06.2017 по 23.08.2018 Нижегородов С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.06.2017 в должности мастера по общестроительным работам с установленным должностным окладом в размере 22 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена платежная ведомость N 26 от 23.08.2019 о получении истцом денежных средств в размере 45 356 руб. 43 коп.

В связи с тем, что истец оспаривал получение указанных денежных средств, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭиП "Стандарт-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 56/2-682/19 от 19.03.2019 подпись от имени Нижегородова С.А. в платежной ведомости N 26 от 23.08.2018 выполнена не Нижегородовым С.А, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, несмотря не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи со служебными командировками в размере 217 835 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств нахождения истца в командировке с 09.02.2018 по 28.04.2018 и с 06.06.2018 по 10.08.2018 по распоряжению генерального директора, не представлено. Кроме того, в спорные периоды времени истец состоял в трудовых отношениях с другими работодателями.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нефтестроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: