Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело N 2-261/2019 по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к Чобаняну фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Чобаняна фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что дата между Банком и фио был заключен кредитный договор N160901_535439, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с плановым сроком погашения до дата под 21,5% годовых, открыт текущий счет N 40817810005000000504. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Внутренним бухгалтерским счетом Банка в имеющейся выписке по счету отображается начисление процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность в размере сумма из них: сумма - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за просроченные проценты - сумма, пени за просроченный долг - сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик в наименование организации никогда не обращался, клиентом данного Банка не являлся, кредитный договор дата не заключал и не подписывал. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего наименование организации - Государственной корпорации Агентство по страхованию фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в апелляционную инстанцию явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации заявляет требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N160901_535439 от J 1.09.2016г, указывая, что согласно условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с плановым сроком погашения до дата под 21,5% годовых, открыт текущий счет N40817810005000000504. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита размер задолженности ответчика составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за просроченные проценты - сумма, пени за просроченный долг - сумма

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался в суде первой инстанции на то, что кредитный договор N160901_535439 от дата, заявление о присоединении к Общим условиям от дата, договор заклада N 3_535439 от дата, акт приема-передачи к договору заклада не подписывал.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

По заключению эксперта наименование организации подписи от имени фио, расположенные в договоре потребительского кредита N160901_535439 от дата, заявлении о присоединении к Общим условиям от дата, договоре заклада N 3535439 от дата, акте приема-передачи к договору заклада выполнены не Чобаняном фио, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку фио данный потребительский кредитный договор не заключал.

Учитывая нормы действующего законодательства, надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

Кредитный договор является реальным договором, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио получил денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке, или наличными из кассы наименование организации, истцом не представлено. фио договор потребительского кредита N160901_535439 от дата, заявление о присоединении к общим условиям от дата, договор заклада N 3_535439 от дата, акт приема-передачи к договору заклада не подписывались, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, так как данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договора.

Принимая во внимание, что оригиналы документов ответчиком суду не представлены, а ответчик, как заемщик не подписывал договор потребительского кредита, заявление о присоединении, договор заклада, акт приема-передачи к договору заклада, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о перечислении банком денежных средств на счет ответчика и о выдаче денежных средств со счета, в подтверждение чего представлена банковская выписка по счету, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с ответчика по заявленному в иске основанию, а именно, по основанию заключения фио кредитного договора и неисполнению вытекающих из него обязательств.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи