Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бритарева... на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года (2-1301/19), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бритарева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бритарев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика 61 961 руб. 08 коп, мотивируя обращение тем, что с 03.11.2011 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с признанием его увольнения с работы незаконным, он восстановлен на работе в должности начальника группы офисных продаж, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 095 687 руб. 97 коп. за период с 01.05.2015 по 21.10.2016, которая перечислена 09.12.2016, однако указанная сумма в соответствии со ст. 134 ТК РФ не была проиндексирована.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Филиппова И.Г, представителя ответчика - Просвирину А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бритаревым А.П. и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 03.11.2011 заключен трудовой договор N03/871, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области в г. Мытищи.

Приказом N03-04\297 от 30.08.2012 Бритарев А.П. переведен в Агентство "Отрадное" на должность менеджера по офисным продажам.

Приказом N03-04\148 от 03.06.2013г. Бритарев А.П. переведен в Агентство "Отрадное" на должность начальника группы.

10.02.2014 Бритарев А.П. переведен в структурное подразделение Агентства ВСПО "Метро Отрадное" на должность начальника группы офисных продаж с окладом 17 000 руб. и индивидуальной надбавкой 18 000 руб. Соглашение о переводе оформлено не было, дополнительное соглашение не составлялось, однако факт перевода и работы истца в данном структурном подразделении с 10.02.2014 стороны не оспаривали.

Приказом от 03.03.2015 N 03-08/585 за недобросовестное исполнение должностных обязанностей с 01.04.2015 по 30.06.2015 истцу снята индивидуальная надбавка в размере 18 000 руб.

Приказом от 18.06.2015 N 0305/525 истец уволен с работы по подп. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2016 приказ об увольнении Бритарева А.П. из ПАО СК "Росгосстрах" признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО СК "Росгосстрах" в должности начальника группы офисных продаж с 19.06.2015, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1 095 687,97 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Указанный судебный акт от 21.10.2016 исполнен ответчиком 09.12.2016

Приказом ПАО СК "Россгострах" N03-08/630 от 17 ноября 2016г. отменен приказ о прекращении трудового договора с истцом и постановлено допустить истца к работе, однако не в том структурном подразделении, в котором работал истец на момент увольнения - Агентства ВСПО "Метро Отрадное", а в должности начальника группы офисных продаж Агентства "Отрадное" с окладом 18 000 руб.

24.07.2017 Головинский районным судом г. Москвы вынесено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 в части отменено, постановлено новое решение о признании незаконным приказа N 03-08/630 от 17.11.2016 в части допуска Бритарева А.П. к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника группы офисных продаж Агентства "Отрадное" с окладом 18 000 руб.; приказ от 14.03.2017 N 03-07/123 о перемещении истца на работу в Агентство "Отрадное" признан незаконным, постановлено взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2016 по 24.07.2017 в сумме 389 122 руб. 88 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приказом N 03-07/253 от 16.07.2018, с которым истец ознакомлен 24.07.2018, Бритарев А.П. восстановлен на работе в ВСОП "Метро "Отрадное" в прежней должности с окладом в размере 17 000 руб, истцу перечислены денежные средства в размере 855 534 руб. 73 коп: возмещение материального ущерба, причиненного в результате лишения работника возможности трудиться за период с 25.07.2017 по 24.08.2018 в размере 805 534 руб. 73 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, судебные расходы - 30 000 руб.

Приказом N 03-07/410 от 26.10.2018 в связи с прекращением деятельности филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области через ВСОП Метро "Отрадное" истцу объявлен простой в период с 29.10.2018 по 28.12.2018 с выплатой не менее 2/3 средней заработной платы, с правом не находиться на рабочем месте.

В адрес истца направлено уведомление N 2494/мф от 26.10.2018 об изменении определенных сторонами условий договора, предложением перевода внутри филиала, свободными вакансиями по состоянию на 26.10.2018.

Приказом N 03-07/483 от 29.12.2018 простой продлен на период с 29.12.2018 по 12.03.2019.

В адрес истца направлено уведомление N 2717/МФ от 26.12.2018 об изменении места работы истца на агентский участок в г. Троиц Агентства в г. Наро-Фоминск в связи с объективной невозможностью восстановить истца в закрытое структурное подразделение Общества.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика проиндексировать заработную плату, суд исходил из положений ст. 134 ТК РФ и условий трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для обязания ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскания соответствующей задолженности у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, которые не были заявлены истцом, не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 20 июня 2019 года в резолютивную часть внесены исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритарева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: