Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2543/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об аннулировании неустойки по кредитным договорам, - отказать,

Установила :

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об аннулировании неустойки по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что дата взяла кредит в наименование организации 24 в сумме сумма и дата взяла кредит в Банке Москвы в сумме сумма, в результате слияния двух банков, счета были также объединены, истец пропустила 3 платежа по кредиту ввиду поиска работы, далее стала оплачивать кредит надлежащим образом, вместе с тем, банк отказывается зачислять денежные средства на счет, поскольку сумма задолженности больше. Полагая права нарушенными, истец просит суд аннулировать сумму неустойки, начисленную, банком.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио судебное заседание явилась, представила суду возражения иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании заявления заемщика фио наименование организации 24 выдал потребительский кредит в сумме сумма, и кредитный договор в банке Банк Москвы (ранее) в сумме сумма. Согласно условиям договоров, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6 % от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, заявление с указанием условий кредитования подписано собственноручно при заключении договоров кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.

При этом суд исходил из того, что при заключении с банком соглашения о предоставлении кредита истец согласилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, и указал, что доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Также суд указал, что заключая кредитные договоры, истец должна была и могла предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, состояния своего здоровья, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитных договоров.

Доводы истца и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагал необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора, с учетом заявленного предмета и основания иска, данные нормы материального права неприменимы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: