Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело N 2-3222/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Консул" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в счет причиненных убытков, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Консул" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных убытков в размере 1 053 267,96 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2018 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N1546/18, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с взысканием денежных средств с ООО "Финансовый БрокерЪ". Истцом была произведена оплата по данному договору, которая составила 70000 руб, однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, услуги, предусмотренные данным договором, оказал ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего ее требования к ООО "Финансовый БрокерЪ" были удовлетворены частично, а е ю понесены убытки, которые включают в себя разницу между заявленной суммой иска и суммой, присужденной ей судом, оплаченной ею госпошлиной, а также затрат на оплату услуг ответчика в размере 70000 руб. Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что обращалась к ответчику лишь за устной консультацией и фактически в оказанных ей услугах не нуждалась, она была введена ответчиком в заблуждение и заключила договор под принуждением последнего.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Консул", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Консул" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 450, 452, 779, 781, 971 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 вышеназванного Кодекса общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N1546/18, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг - правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление претензии в порядке досудебного урегулирования; составление заявления о возбуждении уголовного дела в УБЭП; составление жалобы в Генеральную прокуратуру РФ; выезд специалистов; составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции.

Стоимость указанных услуг составила 70000 руб. Истцом в кассу ответчика оплачены денежные средства в сумме 65 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора факт оказания услуги Исполнителем и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании юридических услуг, подписанным сторонами.

Согласно материалам дела, в рамках договора N1546/18 от 19.03.2018 г. стороны подписали Акт об оказании юридических услуг ООО "Консул".

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного договора, взыскания денежных средств в качестве компенсации понесенных убытков, взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком исполнены, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между совершенными действиями сотрудников ООО "Консул" при исполнении договора об оказании юридических услуг и возникновением у истца убытков, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Ссылка истца на заключение договора об оказании услуг под влиянием заблуждения со стороны ответчика доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждена. Кроме того, указанное истцом обстоятельство в силу норм гражданского законодательства не может служить основанием для расторжения договора и возврата стоимости оказанных по данному договору услуг.

Довод жалобы о том, что юридические услуги были оказаны ответчиком некачественно, судебной коллегией также отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг, подписанному обеими сторонами, юридические услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг у истца не имеется, каких-либо оговорок и замечаний относительно качества оказанных услуг актом также не зафиксировано.

При этом само по себе недостижение определенного правового результата при разрешении гражданского спора в суде не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ООО "Консул".

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи