Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е.

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело N 2-1150/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба от пожара, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 11 333,33 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 11 333,33 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 11 333,33 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб, судебные издержки в размере 400,00 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 407,91 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении ущерба от пожара в размере 73597 руб, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг МФЦ в размере 400 руб, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 407 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в результате пожара, источник которого находился в принадлежащей ответчику фио квартире, пострадало принадлежащее им на праве собственности жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составляет 73597 руб.

Впоследствии истцы представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба 34000 руб.

Истец фио, представитель истцов фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в возникновении пожара.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности фио в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание истцы фио, фио, фио, представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы фио, фио, фио являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

22.03.2017 г. в результате пожара, возникшего в нижерасположенной квартире N 65 по адресу: адрес, имуществу истцов причинен ущерб, что подтверждается Актом б/н от 03.04.2017 г, составленным уполномоченными должностными лицами ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцами было представлено заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа АЛЬФА", согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения составляет 73 600 руб.

Согласно заключению специалиста N 1434 ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 22.03.2017 г. по адресу: адрес, очаг пожара располагался на кухне указанного жилого помещения; определить конкретную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

Определением суда от 29.05.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой Центр". Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, связанного с устранением полученных вследствие пожара, имевшего место 22.03.2017 г, повреждений составляет 34 000 руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперты являются квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку заключению экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертом даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не имеется.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам вследствие пожара ущерба в размере 34 000 руб. на ответчика фио

Возлагая на ответчика фио ответственность за причиненный истцам вред, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был обеспечен контроль над имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцами не доказана его вина в случившемся в его квартире пожаре, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что очаг пожара согласно заключению специалиста N 1434 ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" находился в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ответчику фио на праве собственности, ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем возгорании, не представил, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам вред на ответчика фио

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца фио расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб, для возмещения понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия с приведенными в апелляционной жалобе доводами не соглашается, поскольку иск о возмещении ущерба был предъявлен истцами совместно, заключение одним из истцов фио договора о составлении отчета об оценке и оплата таких услуг осуществлялось в интересах всех истцов. Заключение договора и оплата услуг по составлению отчета подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, взыскание понесенных истцами расходов в пользу одного из истцов с учетом уточненного искового требования (л.д. 157-159) прав ответчика не нарушает.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя также подтвержден доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости: договором N 28-11-18 от 28.11.2018 г. на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против взыскания в счет возмещения причиненного ущерба указанной в исковом заявлении суммы в размере 73 597 руб. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заключение которой было положено судом первой инстанции в обоснование своего решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел, что истцы уменьшили размер исковых требований после получения заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, подтвердившей необоснованность ранее заявленной истцами суммы иска.

При таких обстоятельствах понесенные истцами судебные расходы подлежали определению с применением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцами требований относительно первоначально заявленных (на 46 %), решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца фио надлежит взыскать расходов по оценке ущерба в размере 2300 руб, расходы по оплате юридических услуг 11500 руб, судебные издержки в размере 184 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1058 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года с учетом определения от 03 октября 2019 года об исправлении описки изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу фио расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, судебных издержек, расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2300 руб, расходов по оплате юридических услуг 11500 руб, в счет возмещения судебных издержек 184 руб, расходов по нотариальному оформлению доверенности 1058 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи