Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-927/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фио демонтировать навесной короб ворот гаража N459 в адрес по адресу: адрес, препятствующий полному открытию створки ворот гаража N458, в срок не позднее 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

Установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража-бокса N458 по адресу: адрес. После завершения строительства и принятия в эксплуатацию здания гаража адрес, без получения соответствующих согласований была произведена переделка въездных ворот гаража N459, после чего левая створка ворот гаража истца открывается лишь наполовину, что создает массу проблем для истца, увеличилась длительность парковки, для въезда-выезда необходимо совершить множество маневров, нарушена техника безопасности из-за возможности создания затора при возникновении экстремальной ситуации, существует повышенная опасность случайного повреждения автомобиля. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил обязать фио прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности фио на гараж N458 в адрес, а именно, обязать демонтировать навесной короб ворот гаража N459, препятствующий полному открытию створки ворот гаража N458, прилегающей к гаражу N459, в срок не позднее 1 календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с фио в его пользу сумма в случае неисполнения решения суда в указанный в решении срок.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненный исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом наличие несогласованных изменений в конструкции ворот гаража не отрицала, но полагала, что произведенная переделка никак не нарушает права истца.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником гаража-бокса N458, расположенного в адрес по адресу: адрес. Ответчику фио на праве собственности принадлежит расположенный рядом гараж-бокс N459.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме закона, осуществление права собственности не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из подписанного председателем правления и комендантом адрес" акта обследования ворот въезда-выезда гаража-бокса N459 адрес от дата, конструкция ворот въезда-выезда гаража-бокса N459 не соответствует проектной документации и принятого в эксплуатацию здания ГСК после окончания строительства - существующая конструкция ворот въезда-въезда гаража N459 не позволяет открывать створки ворот смежных гаражей на угол близкий к 180 градусов, что предусмотрено проектом.

дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить нарушения конструкции ворот. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В ходе проведенной дата сотрудниками 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МСЧ России по адрес было установлено, что въездные-выездные ворота гаражного бокса N459 были заменены на подъемные ворота рольставни, и не соответствуют проектной документации адрес.

Из представленных истцом фотографий с изображением гаражей-боксов N458 и N459 усматривается, что установленные на гараже N459 рольставни имеют накладной монтаж, с наружным выносом короба, что препятствует полному открытию распашных дверей соседнего гаража N458.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что конструкция дверей на принадлежащем ответчику гараже, ограничивает возможность свободного и беспрепятственного въезда в гараж истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика демонтировать навесной короб гаража в срок не позднее 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При этом доводы ответчика о том, что указанная конструкция не нарушает права истца, суд отклонил, указав, что данная конструкция не соответствует проектной документации адрес, факт создания данной конструкцией ворот неудобств истцу в пользовании его гаражом подтвержден материалами дела.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации, сославшись на положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что взыскание указанной компенсации является правом, а не обязанностью суда. Учитывая наличие возможности у ответчика по добровольному исполнению судебного акта и отсутствие оснований для вывода о затруднительности его исполнения, суд не нашел оснований для возложения на ответчика указанной ответственности, и указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком прав истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: