Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело N 2-2917/19 по апелляционной жалобе заявителя ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ГБУ "Жилищник Южное Медведково" о признании бесхозяйным имуществом общедомовые узлы учета тепловой энергии (центральное отопление) и передаче их в собственность города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Южное Медведково" обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом общедомовых узлов учета тепловой энергии (центральное отопление) и передаче их в собственность города Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в управлении заявителя находятся многоквартирные дома, в которых общедомовые узлы учета тепловой энергии не поставлены на коммерческий учет: ***.

Проектная и техническая документация на узлы учета отсутствует. Учет тепловой энергии в данных домах ведется по нормативам. В Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем имеются сведения о том, что данные приборы учета являются бесхозяйными. На балансе ГБУ "Жилищник Южное Медведково" приборы не числятся. Организовать постановку на коммерческий учет, осуществлять их дальнейшую эксплуатацию и восстановить необходимую документацию силами управляющей организации не представляется возможным по причине отсутствия в ГБУ "Жилищник Южное Медведково" специалистов по данному направлению.

Представители заявителя ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, который в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель ГБУ "Жилищник района Южное Медведково".

В судебное заседание заинтересованное лицо Правительство города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы не явилось, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности таких причин не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя заявителя ГБУ "Жилищник Южное Медведково" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Положениями п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

При этом, положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из содержания ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

Совокупность положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирных жилых домах по адресам: ***, выявлены узлы учета тепловой энергии (центральное отопление). Согласно сообщению ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" вышеуказанное имущество на балансе указанного юридического лица не находится.

Разрешая дело, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 225, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общедомовые узлы учета тепловой энергии принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирных домах, а непринятие указанного оборудования на баланс управляющей компанией само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного имущества собственника.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отнесении общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии к общему имуществу многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирных домах, являются бесхозяйными, отсутствуют, так как данные приборы учета в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений вышеуказанных домов, при этом само по себе указание на отсутствие титульного собственника общедомового узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о наличии оснований для признания его бесхозяйным имуществом.

Довод жалобы о том, что установленные в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам общедомовые узлы учета тепловой энергии на балансе ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южное Медведково" не находится, в связи с чем, имущество должно быть признано бесхозяйным, судебной коллегией отклоняется, поскольку непринятие указанного оборудования на баланс управляющей компанией само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного имущества собственника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ГБУ "Жилищник района Южное Медведково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи