Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е.

при помощнике Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2063/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10897,93 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3417,96 руб, расходов на юридическую помощь в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2017 г. по просьбе ответчиков передал последним 100000 руб. на оплату обучения фио Ответчики обещали вернуть денежные средства через год и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако в письменном виде договор займа не заключался, поскольку между сторонами существуют родственные отношения. По истечении года ответчики денежные средства не вернули, объясняя это финансовыми трудностями. До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. Истец полагает, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением последних.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования не представили. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленного фио к фио иска по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 16.11.2018г. ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правового спора по заявлению фио, в котором он просил принять меры к фио и фио, отказывающимся возвращать ему денежные средства.

В объяснениях, данных ответчиками в ходе проверки по заявлению истца, последние не отрицали получение от него 100000 руб, однако ввиду финансовых трудностей вернуть денежные средства не имеют возможности.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160, ст. ст. 309, 310, 432, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств на определенный срок, обязанность ответчиков вернуть истцу данную сумму, а также доказательства того, что между сторонами существовали иные правоотношения.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, истец фио обратился с заявлением к начальнику Отдела МВД России по адрес по факту невозврату полученных 22 сентября 2017 года ответчиками денежных средств в размере 100000 руб.

В ходе проверки данного заявления от ответчика фио получены письменные объяснения.

В своих письменных объяснениях фио Сергеевича подтвердил факт получения от фио денежных средств в размере 100000 руб. для оплаты образования, которые он не смог вернуть по причине неполной занятости на работе.

Копия материла об отказе в возбуждении уголовного дела N 6229-19959/18 предоставлена Отделом МВД России по адрес по запросу суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что факт получения денежных средств фио от истца фио подтверждается письменным доказательством, а именно письменными объяснениями фио, данными им в ходе проверки заявления фио

Также при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что, предъявляя требование о возврате денежных средств, истец в обоснование иска указывал на неосновательное получение ответчиками денежной суммы.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчиков вернуть истцу данную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения по существу не рассмотрел и суждений относительно обоснованности или необоснованности данного требования в решении не привел.

Учитывая, что факт получения фио денежных средств нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие условия получения указанных средств, отсутствуют, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы гражданского права, регулирующие обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя, в данном случае на ответчика фио

Вместе с тем, при передаче денежных средств истец, как следует из его искового заявления, исходил из того, что денежные средства предоставляются с условием возврата.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истца фио о взыскании с фио денежных средств в сумме 100000 руб. как неосновательно полученных подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 16, 17), соответствует требованиям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты на сумму 100000 руб. за период с 22.09.2017 г. по 25.02.2019 г. составляют 10897 руб. 93 коп.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика фио суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10897 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3417 руб. 96 коп.

С решением суда в части отказа в иске фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик фио без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, фио не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года отменить в части отказа в иске фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Иск фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10897 руб. 93 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3417 руб. 96 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи