Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-787/2019 по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Ивана Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова Ивана Владимировича в пользу КБ "Метрополь" ООО задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец КБ "Метрополь" ООО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 февраля 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-246595/2016 Коммерческий Банк "Метрополь" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В силу п.2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. 29 декабря 2015 года между ООО КБ "Метрополь" и Смирновым И.В. заключен кредитный договор по представлению потребительского кредита в виде кредитной линии N с-388/810 (Кредитный договор 1). В соответствии с п. 1 и п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N с-388/810 от 29 декабря 2015 года по представлению потребительского кредита КБ "Метрополь" (ООО) предоставляет заемщику потребительский кредит на индивидуальных условиях в размере сумма

24 февраля 2016 года между ООО КБ "Метрополь" и Смирновым И.В. заключен кредитный договор по представлению потребительского кредита N с-389/810 (кредитный договор 2). В соответствии с п. 1 и п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N с-389/810 от 24 февраля 2016 года по представлению потребительского кредита КБ "Метрополь" (ООО) предоставляет заемщику потребительский кредит на индивидуальных условиях в размере сумма

22 апреля 2016 года между ООО КБ "Метрополь" и Смирновым И.В. заключен кредитный договор по представлению потребительского кредита N с-400/810 (Кредитный договор 3). В соответствии с п. 1 и п. 18 Индивидуальных условий Кредитного Договора N с-400/810 от 22 апреля 2016 года по представлению потребительского кредита КБ "Метрополь" (ООО) предоставляет заемщику потребительский кредит на индивидуальных условиях в размере сумма

Ответчик неоднократно допускает нарушение сроков погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные кредитными договорами. Сумма кредитов, проценты за пользование кредитом, а также начисленная неустойка ответчиком не выплачены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по представлению потребительского кредита в виде кредитной линии N с-389/810 от 24 февраля 2016 года в сумме сумма; задолженность по кредитному договору по представлению потребительского кредита в виде кредитной линии N с-388/810 от 29 декабря 2015 года в сумме сумма; задолженность по кредитному договору по представлению потребительского кредита в виде кредитной линии N с-400/810 от 22 апреля 2016 года в сумме сумма; расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухова О.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Домашев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик не отказывается выплачивать задолженность по кредитным договорам, но ему необходимо время, чтобы восстановить платежеспособность.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Смирнов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова И.В. по доверенности Домашев А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Домашева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Коммерческим Банком Метрополь" (ООО) и Смирновым И.В. заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита в виде кредитной линии N с-388/810 от 29 декабря 2015 года (кредитный договор 1).

В соответствии с п. 1 и п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N с-388/810 от 29 декабря 2015 года по представлению потребительского кредита КБ "Метрополь" (ООО) предоставляет заемщику потребительский кредит, на индивидуальных условиях в размере сумма

За предоставленный кредит согласно п. 4. кредитного договора Банк взимает проценты в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 07 декабря 2018 года.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер, периодичность (сроки) платежей: заемщик обязуется выполнить 37 аннуитентных ежемесячных платежей, начиная с 01 января 2016 года.

Согласно пункту 5.3.3, раздела 5 Общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами, а также потребовать расторжение кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов, продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

В настоящее время ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. Сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленная неустойка не выплачены.

По состоянию на 31.12.2017 года задолженность ответчика составляет: сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченному основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; пени на просроченные проценты - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма

Между Коммерческим Банком "Метрополь" (ООО) и Смирновым И.В. заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита N с-389/810 от 24 апреля 2016 года (кредитный договор 2).

В соответствии с п. 1 и п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N с-389/810 от 24 апреля 2016 года по представлению потребительского кредита КБ "Метрополь" (ООО) предоставляет заемщику потребительский кредит на индивидуальных условиях в размере сумма

За предоставленный кредит согласно п. 4 кредитного договора Банк взимает проценты в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 07 февраля 2019 года.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер, периодичность (сроки) платежей: заемщик обязуется выполнить 37 аннуитентных ежемесячных платежей, начиная с 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 5.3.3, раздела 5 Общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами, а также потребовать расторжение кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов, продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

В настоящее время ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. Сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленная неустойка не выплачены.

По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность ответчика составляет сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; пени на просроченные проценты - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма

Между Коммерческим Банком Метрополь" (ООО) и Смирновым И.В. заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита N с-400/810 от 22 апреля 2016 года (кредитный договор 3).

В соответствии с п. 1 и п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора N с-400/810 от 22 апреля 2016 года по предоставлению потребительского кредита КБ "Метрополь" (ООО) предоставляет заемщику потребительский кредит на индивидуальных условиях в размере сумма

За предоставленный кредит согласно п. 4 кредитного договора Банк взимает проценты в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на срок до 07 декабря 2018 года.

Согласно п.6 кредитного договора количество, размер, периодичность (сроки) платежей: заемщик обязуется выполнить 37 аннуитентных ежемесячных платежа, начиная с 22 апреля 2016 года.

Согласно пункту 5.3.3 раздела 5 Общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с начисленными, но не полученными процентами, а также потребовать расторжение кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов, продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

В настоящее время ответчиком допущено неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором. Сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также начисленная неустойка не выплачены.

По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность составляет сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; пени на просроченные проценты - сумма; пени на просроченный основной долг - сумма

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по кредитным договорам, с него обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N с389/810 в размере основного долга сумма сумма и по просроченным процентам сумма; по кредитному договору N с400/810 в размере основного долга сумма, по просроченным процентам сумма; по кредитному договору Nс388/810 в размере сумма

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик Смирнов И.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ пени по кредитному договору N с389/810 на просроченные проценты до сумма, на просроченный основной долг до сумма, на просроченный основной долг до сумма; по кредитному договору N с400/810 на просроченные проценты до сумма, на просроченный основной долг до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов И.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: