Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1774/2019 по апелляционным жалобам истцов фио, фио, ответчика наименование организации, на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать наименование организации передать фио и фио по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 6 (общей площадью 57,9 кв.м) и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, а также ключи от указанному квартиры и документы, необходимые для регистрации права собственности фио и фио

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании передать фио и фио по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N 6 общей площадью 57,9 кв.м и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес дом3 корп.1, а также ключи от указанной квартиры и документы, необходимые для регистрации права собственности, взыскании солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указали, что дата между истцами и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-24-СКИ-68-6/ дата, по условиям которого наименование организации (ранее наименование организации), являясь застройщиком, обязалось передать истцам в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 6, общей площадью 57,9 кв.м и общее имущество в строящемся многоквартирном доме N 68, расположенном на земельном участке (кадастровый номер 50:08:0050313:47) по адресу: адрес, адрес, до дата, а также истцы обязались выплатить ответчику денежные средства в размере сумма

Во исполнение взятых на себя обязательств, фио и фио, своевременно и в полном объеме оплатила наименование организации цену указанного Договора в полном объеме.

дата истцами было получено уведомление от дата о завершении строительства многоквартирного дома (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU5-8-12222-2018) с указанием присвоенного почтового адресу: адрес.

Однако по независящим от истцов причинам, указанная квартира в настоящее время им так и не передана застройщиком.

Более того, на все просьбы и законные требования в кратчайший срок передать истцам квартиру ответчик отвечает категорическим отказом, ссылаясь на необходимость предоставления нотариально удостоверенного согласия на совершение наименование организации юридически значимых действий по разделу и/или изменению границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050313:47, на котором расположен указанный объект долевого строительства.

Ответчик не исполняет своих обязательств по ранее заключенному дата договору участия в долевом строительстве N Д-24-СКИ-68-6/ дата в части передачи объекта долевого строительства, сроков его передачи, а также передачи документов для регистрации права собственности.

Истцами произведен расчет с учетом уточнений, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, размер которой составляет сумма

Истца полагают, что нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства является прямым основанием для взыскании компенсации морального вреда.

Истцы направляли наименование организации письмо с требование выплатить неустойку (пени) в добровольном порядке, однако, ответчик полностью проигнорировал его.

Представитель истцом в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнив период неустойки с дата по дата.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований. Просил также учесть несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы фио, фио и ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы истцов не согласилась, поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио и Н.В. заключен Договор N Д-24-СКИ-68-6/ дата, в соответствии с которым, право застройщика на привлечение денежных средств для строительства (создания) жилого дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у частника долевого строительства возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) жилом доме.

Объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 57,90 кв.м и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме N 68 (тип.4.1), расположенном на земельном участке площадью 94600 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050313:47 по строительному адресу: адрес, с/ адрес, адрес, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого доме, строящегося (создаваемого) с привлечение денежных средств участника долевого строительства и имеющего следующие проектные характеристики: жилой дом N 38, условный номер объекта долевого строительства 6, номер на площадке 2, секция 1, этаж 2, количество комнат 2, общая площадь объекта 53,6 кв.м, общая площадь 57,90 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в общую совместную собственность без определения долей участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства не позднее дата при условии полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства финансовых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.3.2 Договора, цена настоящего договора составляет сумма

В соответствии с п.4.1.4 Договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.4.1.8 Договора, застройщик обязуется по письменному требованию передать участнику долевого строительства документы необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.9 Договора, обязательства застройщика по Договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.2.3 участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия являются обоснованными.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ и посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойку до сумма

При этом суд правомерно учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, которая должна служить средством обогащения кредитора, соотношение размера неустойки и цены договора, а также принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно нашел доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными, и исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф, с учетом применения с 333 ГК РФ в размере сумма

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, доводы стороны истцов о том, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный к взысканию судом с ответчика в пользу истцов, является заниженным, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы со стороны ответчика, поскольку все доводы об уклонении о передачи объекта строительства, не согласии с размером неустойки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, а также апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: