Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-888/2017 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу N 2-888/17 по иску фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении иска к фио о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

дата представитель истца фио по доверенности фио, обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о пересмотре гражданского дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им дата стало известно, что оспариваемая квартира ответчиком фио продана дата фио, в связи с этим последний не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

дата отказано в удовлетворении заявления представителя истца фио по доверенности фио об отмене решения Кунцевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, по гражданскому делу N 2-888/17 по иску фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании зарегистрировать право собственности.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

По существу, своим заявлением фио оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует иной порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Аргументов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Суждения частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, не дал оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые указаны в заявлении, однако данные доводы выражают по своей сути несогласие с выводами суда первой инстанции.

Довод фио о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика и третьих лиц, не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, повлиявших на исход дела, и не может быть признан основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: