Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к САО "ВСК" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио неустойку в размере 16 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 760 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 60 627,96 руб. за несоблюдение срока оказания страховой услуги в период с 24 апреля 2017 года по 22 мая 2018 года; штрафа,

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании страховой услуги КАСКО N 16090VO003987 сроком действия с 11 часов 19 минут 27 июня 2016 года по 23 часа 59 минут 26 июня 2017 года автомобиля марки фио, г.р.з. С 689 РХ 123. Истцом была оплачена страховая премия в размере 60 627,96 руб. 03 ноября 2016 года указанный автомобиль получил повреждения, в связи с чем 10 марта 2017 года истец обратился в ПУУ САО "ВСК" с заявлением об возмещении убытка, которое осталось без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи 15 судебного участка адрес от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу N 15/2-245/18 с САО "ВСК" в пользу фио было взыскано 29 924,54 руб. в счет страховой выплаты, а повреждения автомобиля марки фио, г.р.з. С689РХ123, были признаны страховым случаем.

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела не заявлялись, в связи с чем истец полагала, что ответчик должен выплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока оказания страховой услуги в период с 24 апреля 2017 года по 22 мая 2018 года.

02 ноября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако указанное требование удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск. Также в случае удовлетворения иска просил суд о снижении заявленных к взысканию истцом сумм, полагая их завышенными. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое в части неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен договор об оказании страховой услуги КАСКО N 16090VO003987 сроком действия с 11 часов 19 минут 27 июня 2016 года по 23 часа 59 минут 26 июня 2017 года автомобиля марки фио, г.р.з. С689РХ123. Истцом была оплачена страховая премия в размере 60 627,96 руб.

03 ноября 2016 года автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, 10 марта 2017 года истец обратилась в ПУУ САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытка, которое осталось без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи 15 судебного участка адрес от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу N 15/2-8/18 с САО "ВСК" в пользу фио было взыскано 29 924,54 руб. в счет страховой выплаты, штраф - 14 962,25 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, а повреждения автомобиля марки фио, г.р.з. С 689 РХ 123, были признаны страховым случаем.

Согласно инкассовому поручению N 195511 от 22 мая 2018 года, решение мирового судьи было исполнено.

02 ноября 2018 года истцом была подана ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования о взыскании неустойки в порядке ст.12 ФЗ N40-ФЗ, однако требования истца письмом исх. N 4012852 от 06 ноября 2018 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 21 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, оценив размер недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 16 000 руб, полагая ее соразмерной, справедливой и разумной с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не соблюдены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 760 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика САО "ВСК" в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 16 000 руб. и штрафа в размере 3 000 рублей является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки (штрафа), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи