Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-67\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании незаконными действия по снятию обременения по договору залога N 201/2015 от 10.06.2015 года и расторжении договора, признании незаконной сделки по реализации квартиры и все последующие сделки, обязании зарегистрировать обременение и взыскать расходы по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании незаконными действия по снятию обременения по договору залога N 201/2015 от 10.06.2015 года и расторжении договора, признании незаконной сделку по реализации квартиры и все последующие сделки, обязании зарегистрировать обременение и взыскать расходы по оплате госпошлины,

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2015 фио и истец заключили договор займа N 20/2015, по которому фио получила от истца 6 800 000 рублей, что подтверждается распиской, а также договор залога N 20-1/2015, по которому определена стоимость залога (ипотеки) квартиры фио в 7.200.000 рублей и срок исполнения договора - возврата денежных средств не позднее 10.06.2020, указанные сделки прошли государственную регистрацию в ЕГРП.

Поскольку до настоящего времени фио свои финансовые обязательства перед фио не исполнила, то указанная квартира по договору залога должна была стать собственностью фио, между тем, с августа 2015 года по настоящее время фио находился под стражей, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в адрес и не имел возможности оформить документы на право собственности на указанную квартиру. Тогда как 16.09.2016 фио неизвестным путем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сняла обременение залога по договору от 10.06.2015, а в последствии продала квартиру фио 29.05.2017 фиоC. также зарегистрировала до 19.08.2017 по договору залога (ипотеку) на указанный объект недвижимости в пользу фио и фио. В настоящее время по данным Росреестра собственником квартиры является фио Истец считал, что сделка по реализации квартиры от фио Кинчиной JI.C. проведена с нарушением действующего законодательства. фио действовала не добросовестно, а именно из корыстных побуждений и с целью наживы не исполнила свои финансовые обязательства по договору займа, незаконно сняла в Росреестре обременения,- залог (ипотеку) по договору с фио, после чего реализовала квартиру фио. Таким образом, снятие обременений фио и ее реализации квартиры фио в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ являются недействительными и ничтожными, совершенными с противной основой правопорядка. При недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд:

- Признать незаконными действия фио по снятию 16.09.2016 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обременения по договору залога (ипотеки) N 20- 1/2015 от 10.06.2015 на квартиру по адресу: адрес и расторжение указанного договора.

- Признать незаконной сделку по реализации фио квартиры по адресу: адрес фио, а также все последующие сделки.

- Обязать Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать обременение (ипотеку) на квартиру по адресу: адрес в пользу фио

- Взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который против заявленного иска возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц наименование организации, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио и 3-е лица наименование организации, фио, наименование организации, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом при разрешении спора установлено, что фио по договору передачи квартиры в собственность N070700-У03476 получила жилую площадь в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес.

06.10.2014 фио получила свидетельство о государственной регистрации права.

10.06.2015 фио заключила с истцом - фио два договора, которые зарегистрировала в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:

- договор займа N 20/2015, по которому получила 6 800 000 рублей, что подтверждается распиской,

- договор залога N 20-1/2015, по которому определена стоимость залога (ипотеки) квартиры в 7.200.000,00 рублей и срок исполнения договора - возврата денежных средств не позднее 10.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРП, с 21.07.2014 собственником спорной квартиры являлась фио, а с 16.09.2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио на основании договора купли-продажи от 02.09.2016 с фиоА, а с 16.09.2018 право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 31 мая 2018 зарегистрировано за фио, с ипотекой в пользу наименование организации.

При этом, как следует из материалов дела и истребованных документов из Управления Росреестра г.Москвы в отношении спорной квартиры, по данным ЕГРП имеющихся в открытом доступе, на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес между фио и фио, сведения о наличии обременения по договору залога от 10.06.2015, заключенного между истцом и фио, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования истца, учитывая, что последним не представлено достоверных доказательств того, что между ним и фио заключены два договора: договор займа и договор залога спорной квартиры, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира, по сведениям из ЕГРП, на момент ее отчуждения не находилась в залоге, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований фио не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При отказе в удовлетворении исковых требований фио суд верно исходил из того, что ответчик фио является добросовестным приобретателем, на момент приобретения спорной квартиры последней не было известно о том, что квартира находится в залоге.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик фио полагалась на достоверность сведений ЕГРП.

Процедура государственной регистрации на момент возникновения спорных правоотношений устанавливалась в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Для осуществления государственной регистрации лица (правообладатели либо уполномоченные ими на то лица при наличии надлежащим образом оформленной доверенности), желающие зарегистрировать права на недвижимость, подают, а соответствующий регистрирующий орган принимает документы, необходимые для государственной регистрации, с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины.

Органы Росреестра проводят правовую экспертизу документов, а также проверяют законность сделки. После этого они устанавливают отсутствие (либо наличие) противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на конкретный объект, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя; залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге; ( ст. 7, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Указанные сведения предоставляются также иным перечисленным в указанной статье закона лицам и органам, к числу которых ответчики не относятся.

Таким образом, в силу требований закона ответчик фио не имела права на ознакомление с документами, являвшимися основаниями для проведения государственной регистрации прекращения залога.

Кроме того, как следует из материалов дела окончательный срок исполнения обязательств по договору займа от 10 июня 2015 года, заключенного между истцом и фио не наступил, в свою очередь, тогда как указывал сам истец, заемщик денежные средства не возвращала, однако истцом не представлены сведения о том, что он на протяжении длительного времени не принимал никаких мер ко взысканию задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Действительно согласно п.1 и п. 2 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Вместе с тем, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Принимая во внимание правовую природу института добросовестного приобретателя и цели его законодательного регулирования, приведенные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Н, С.З, С.Р. и Ш.", от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", под которыми понимается, в том числе, защита прав добросовестного приобретателя, суд верно учел, что возмездные сделки по отчуждению залогодателем заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя не могут быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки на основании ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае если имущество по сделке было приобретено добросовестным приобретателем и находилось во владении залогодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилспор не получив документы из Управления Росреестра г.Москвы относительно причин снятия обременения в виде залога на спорную квартиру по договору от 10 июня 2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент заключения сделки между ответчиками по купле-продажи спорной квартиры в общедоступном доступе ЕГРП отсутствовала информация касательно ипотеки жилого помещения по договору залога, заключенного между истцом и фио, Управлением адресМосквы была проведена правовая экспертиза сделки от 02.09.2016 г. каких-либо препятствий в виде обременения в пользу фио по договору залога от 10.06.2015 г. по регистрации перехода права собственности на квартиру выявлено не было.

В свою очередь, как следует из материалов дела истец не обращался в административном порядке с требовании об обжаловании действий Управления Росреестра г.Москвы о снятии обременения на спорную квартиру и регистрации перехода права собственности на квартиру на фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи