Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-1493\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованием к ответчику наименование организации, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2017 года в магазине "Связной" истец приобрел мобильный телефон Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, стоимостью 36 990 руб. В период эксплуатации телефона, выявились неисправности, препятствующие дальнейшему использованию телефона по назначению, а именно: при подключении через прилагающийся в комплекте смартфона провод USB не синхронизируется (не передает и не принимает любые файлы) с внешним подключением. 27.09.2018 года истец обратился к продавцу, где ему предложили обратиться в официальный сервисный центр, указанный насайте СОНИ, в связи с чем, истец обратился в магазин "СониЦентр", где у него приняли телефон на ремонт. 12.10.2018 года истцу позвонили и предложили забрать смартфон с устраненной неисправностью. Тогда как при получении товара, проверяя его, истец пришел к выводу, что отремонтированный смартфон не тождественен ранее приобретенному и сданному им в ремонт, возможно подменен на другой, поскольку он сдавал в ремонт телефон с IMEI, тогда как при проверке телефона номер IMEI был заменен на IMEI. В акте выполненных работ N 9/153238 от 10.10.2018 года не указано, что произведена замена IMEI. 13.10.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатка, а именно, предоставить ему смартфон, который тождественен ранее сданному в ремонт или вернуть стоимость товара, поскольку ему был продан товар имеющий недостаток, указанный телефон находится в ремонте более 45 дней, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которым указал на необоснованность заявленных требований, поясняя, что в процессе диагностике телефона был обнаружен производственный дефект и проведен гарантийный ремонт также по замене платы с другим IMEI.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организациии 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли - продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, мобильные телефоны отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что по смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с одновременным требованием возврата стоимости являются альтернативными способами защиты и соответственно, не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара с одновременным отказом от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года фио приобрел у ответчика смартфон марки Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, стоимостью 36 990 руб, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2017 года (л.д. 12).

В ходе эксплуатации телефона истцом был обнаружен недостаток, при подключении через прилагающийся в комплекте смартфона провод USB не синхронизируется (не передает и не принимает любые файлы) с внешним подключением, в связи с чем, последний 27.09.2018 года обратился в сервисную организацию наименование организации для проведения гарантийного ремонта указанного смартфона.

Как следует из пояснений третьего лица наименование организации, по заказу наименование организации, наименование организации была произведена диагностика телефона Sony XperiaXZ1 Compact G8441, по результату которой, помимо обозначенной истцом неисправности, был обнаружен производственный дефект, в связи с чем, был проведен гарантийный ремонт по замене платы смартфона с другим IMEI, что также было отражено в акте выполненных работ 9/153238 от 10.10.2018 года (л.д. 22).

Как следует из пояснений истца, 12.10.2018 года фио отказался получать телефон из ремонта, ссылаясь на не тождественность тому аппарату, который был сдан им в сервисную организацию, поскольку передал в ремонт телефон с IMEI, тогда как при проверке телефона 12.10.2018 года номер IMEI был уже иной - 358354080160475, в связи с чем, 13.10.2018 года он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков в мобильном телефоне или возврате денежных средств (л.д. 14), которое удовлетворено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны продавца не установлено, поскольку фио, в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельно выбрал способ защиты права - устранение недостатков, обнаруженных в телефоне, с обращением с заявлением в сервисный центр, для ремонта телефона врамках гарантийного обслуживания.

При этом, суд верно исходил из того, что довод истца о том, что ему предложил обратиться в официальный сервисный центр работник магазина, что им и было сделано, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ответчика было высказано предложение, тогда как выбор истцом сделан был самостоятельно.

Доводы истца о том, что ему был продан товар имеющий недостатки, что является основанием для расторжения договора, суд верно счел несостоятельными, поскольку при проведении гарантийного ремонта в наименование организации в смартфоне марки Sony XperiaXZ1 Compact G8441, IMEI, была произведена замена платы с другим IMEI в связи с производственным браком, данные работы произведены бесплатно по гарантии.

В свою очередь, судом верно было отмечено, что обнаруженный в ходе сервисного ремонта недостаток товара (неисправность материнской платы) нельзя признать существенным, поскольку, он являлся устранимым в рамках гарантийного обслуживания, сроки устранения данного недостатка товара, нарушены не были, товар сдан в ремонт 27.09.2018 года, ремонт выполнен 10.10.2018 года, возможность забрать телефон у истца была 12.10.2018 года, что он сам указывал в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, либо нарушения срока ремонта в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца об изменении потребительских свойств товара, в виду прошивки телефона, судом были оценены критически, как основанные на неверном применении норм права, с учетом того, что ремонт телефона произведен в рамках гарантийного обслуживания авторизованных сервисным центром производителя Sony.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом действий наименование организации, несогласии с выводом суда о "прошивке" телефона без назначения судебной экспертизы, при наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с не предоставлением потребителю после ремонта телефона тождественного ранее сданного в сервисную организацию, вследствие чего были нарушены сроки исправления дефектов в товаре, а также по причине неправомерной замены одноготелефона на другой с иным идентификационным номером, при наличии существенного неустранимого недостатка со ссылкой на неверное применении судом норм материального права, неправильным определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи