Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело N 2-121/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио земельный участок с кадастровым N ***.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым N ***.

В удовлетворении встречного иска фио к фио и Управлению Росреестра по г.Москве о признании добросовестным приобретателем и о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч.43.

В обоснование исковых требований фио указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N ***, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч.43. Несмотря на то, что она не совершала каких-либо сделок по отчуждению указанного участка, Управлением Росрееестра по г.Москве проведена регистрация перехода права собственности на данный участок к фиоВ, а затем - к фио Поскольку участок выбыл из ее собственности незаконно, на основании ничтожной сделки, просила суд истребовать его из чужого незаконного владения путем фактического изъятия из владения фио указанного участка и его передаче фиоА, восстановления записи о праве собственности на указанный участок.

фио обратилась со встречным иском к фио и Управлению Росреестра по г.Москве о признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, указав, что, убедившись в наличии зарегистрированного Управлением Росреестра по г.Москве права собственности у продавца, возмездно приобрела у фио земельный участок с кадастровым N ***, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, как ей стало известно позже, участок выбыл из владельца фио помимо ее воли, а запись о переходе права собственности от последней к фио совершена Управлением Росреестра по г.Москве с множественными и существенными нарушениями процедуры регистрации, она поставлена Управлением Росреестра по г.Москве под угрозу несения убытков, равных уплаченной ею цене договора купли - продажи участка, заключенного с фиоВ, т.е. 2 500 000 рублей. В связи с изложенным, фио просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N *** ; взыскать с Управления Росреестра по г.Москве в ее пользу в счет возмещения ущерба 2 500 000 рублей.

Истец фио, а также ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали, против удовлетворения исковых требований фио к Управлению Росреестра по г.Москве о возмещении убытков не возражали.

Ответчик фио, а также ее представитель фио иск фио не признали, встречные исковые требования, заявленные к фио и Управлению Росреестра по г.Москве, поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Россреестра по г.Москве фио встречный иск не признал, указав, что действия регистрирующего органа соответствуют законодательству и внутренним инструкциям, вина Управления Росреестра по г.Москве в понесенных фио убытков отсутствует, указанные убытки должно возмещать лицо, необоснованно получившее от фио денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика фио, о времени и месте слушания дела извещавшегося надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание третье лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя ответчика по встречному иску Управления Росрееестра по г.Москве по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио

В соответствии с часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

В п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, в соответствии со смыслом п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч.43, на праве собственности принадлежал фио

На основании договора купли - продажи земельного участка от 25 июля 2017 года, Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрировано право собственности на данный участок за фио (реестровая запись N *** от 02 августа 2017 года).

09 ноября 2017 года фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка с кадастровым N *** за 2 500 000 рублей.

На основании указанного договора, Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрировано право собственности фио на указанное недвижимое имущество.

Также судом установлено, что во исполнение заключенного с фио договора купли - продажи, фио передала последнему оговоренную стоимость земельного участка с кадастровым N *** в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской фио о получении денежных средств.

Согласно материалам дела, в ответ на запрос Троицкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, направленного в адрес 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, следователем 2 отдела Следственной части лейтенантом юстиции фио представлена надлежащим образом заверенная копия заключения судебной почерковедческой экспертизы N 211 от 27 февраля 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела N ***, согласно которому договор купли - продажи, на основании которого произведена регистрационная запись о переходе права собственности на спорный участок от фио к фио, истцом не подписывался.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет за собой каких - либо правовых последствий, спорный земельный участок выбыл из титульной собственности фио помимо ее воли.

Учитывая, что признание фио добросовестным приобретателем не повлечет изменение, прекращение или возникновения правоотношений, связанных с незаконным лишением фио титульной собственности, суд пришел к выводу, что исковое требование фио о признании ее добросовестным приобретателем не направлено в защиту принадлежащих ей прав, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г.Москве о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме уплаченных фио по договору купли-продажи денежных средств возникли вследствие действий Управления Росреестра по г. Москве, не представлено.

Судом отклонен довод ответчика фио о ненадлежщим образом проведенной правовой экспертизе в связи с тем, что при регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по г.Москве не удостоверилось в правильности указанных в заявлении личных данных продавца в части места рождения. При этом суд первой инстанции учел, что данные о паспорте собственника участка - фио (серия, номер паспорта, орган его выдавший), указанные в заявлении о переходе права собственности, полностью совпадали с данными о паспорте продавца участка, содержащиеся в базе Росреестра, а сотрудники Управления Росреестра по г.Москве получили уже готовый пакет документов из Управления Росреестра по Московской области, о чем свидетельствует стоящая в заявлении о регистрации перехода права собственности подпись о принятии документов, то каких-либо оснований для повторной проверки личности продавца и сверке его анкетных данных сотрудники Управления Росреестра по г.Москве не имели.

Указание фио на то, что при регистрации перехода права собственности Управление Росреестра по г.Москве не обратило внимание на описку в договоре купли - продажи в части текстовой расшифровки площади участка, что также свидетельствует о ненадлежще проведенной правовой экспертизе, суд нашел не состоятельным, поскольку приведенные в договоре купли - продажи данные о земельном участке в части указания его кадастрового номера, адреса и площади (в ее цифровом выражении) в полной мере совпадали с данными о спорном участке, содержащимися в ЕГРН, ввиду чего оснований для приостановления регистрации по этому основанию не имелось, а описка в текстовой расшифровке площади не является, исходя из норм Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановления регистрации перехода права или отказа в нем.

Ссылка фио о непредоставлении при регистрации перехода права собственности разрешения супруга на отчуждение земельного участка отклонена судом как несостоятельная, поскольку сделка по отчуждению совместно нажитого имущества без получения нотариального согласия супруга относится к категории оспоримых, а не ничтожных сделок, в связи с чем в соответствии с п. 13, 15 ч. 1 ст. 26, п. 4 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление Росреестра по г.Москве вправе было провести регистрацию перехода права собственности на спорный участок с указанием в регистрационной записи, что сделка совершена без согласия третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежщим образом проведенной правовой экспертизе со ссылкой на допущенную в договоре купли-продаже ошибку при указании места рождения продавца, о непредоставлении при регистрации перехода права собственности разрешения супруга на отчуждение земельного участка, на описку в договоре купли - продажи в части текстовой расшифровки площади земельного участка повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи