Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-175/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая, что дата между сторонами был заключен договор N КМ/07-2017, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить весь комплекс работ на объекте по адресу: Москва, адрес, наименование организации, вблизи адрес, и своевременно сдать результат комплекса работ истцу после выполнения ПНР. Согласно п.п.4.2, 4.3 договора, стоимость всех материалов и оборудования по смете составляет сумма, стоимость всех работ по смете составляет сумма. Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с дата по дата. Истцом во исполнение условий договора в установленные договором сроки была оплачена ответчику стоимость услуг в размере сумма. Однако, как указала истец, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, имеющиеся недостатки работ не устранил. Неоднократные требования истца об устранении имеющихся недостатков работы и взыскании неустойки ответчиком были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчика закончить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию отопительных систем: теплых полов и отопления с применением настенных радиаторов отопления, холодного и горячего теплоснабжения, водопровода, канализационной системы, вентиляции и дымоходов, электрических, специализированных и пусконаладочных работ в соответствии со сметой (приложение N2) к договору N КМ/07-2017 от дата и сдать объект истцу в рабочем состоянии по акту выполненных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-49).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца фио, ее представителя фио представителя, ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор N КМ/07-2017, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить весь комплекс работ на объекте по адресу: Москва, адрес, наименование организации, близ адрес, и своевременно сдать результат комплекса работ истцу, после выполнения ПНР (л.д.6-18). Указанным договором установлены сроки выполнения работ с дата по дата.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора, стоимость всех материалов и оборудования по смете составляет сумма, стоимость всех работ по смете составляет сумма.

Истцом во исполнение условий договора в установленные договором сроки была уплачена ответчику стоимость услуг в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, ответчиком выполнены работы некачественно, до настоящего времени имеющиеся недостатки работы не устранены, в связи с чем, акт приема выполненных работ истцом не был подписан.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что все принятые на себя обязательства по договору N КМ/07-2017 от дата выполнены им в полном соответствии со стандартами, строительными нормами, отвечают требованиям их приемки, выполнены в объеме и в установленные по согласованию с истцом сроки, однако истец отказалась подписывать акт сдачи-приемки работ в дата, мотивируя это тем, что необходима проверка работоспособности инженерных систем в течение шести месяцев.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации N 2-175/2019 от дата, виды ("перечень"), объемы и качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, наименование организации, близ адрес, соответствуют видам, объемам и качеству строительно-монтажных работ, установленным договором N КМ/07-2017 от дата, а также требованиям нормативных документов, регламентирующих качество продукции и услуг (работ).

Строительно-монтажные работы, фактически выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, наименование организации, близ адрес, соответствуют требованиям нормативных документов, договору N КМ/07-2017 от дата и дефектов не имеют.

Параметры микроклимата не обеспечивают работу системы естественной вентиляции, смонтированной в помещениях санитарного узла, кухни на первом этаже и санитарного узла на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, наименование организации, близ адрес.

Причиной некорректной работы системы естественной вентиляции, смонтированной в помещениях санитарного узла, кухни на первом этаже и санитарного узла на цокольном этаже, является отсутствие в указанных помещениях системы вентиляции с механическим побуждением, что не соответствует п.7.1.3 СП 60.13330.2012 и к дефектам не относится.

Эффективная работа исследуемой системы естественной вентиляции может быть обеспечена монтажом системы вентиляции с механическим побуждением посредством установки в помещениях санитарного узла, кухни на первом этаже и санитарного узла на цокольном этаже осевых, канальных вентиляторов.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных по договору N КМ/07-2017 от дата, в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, адрес, наименование организации, близ адрес, в сметных (рыночных) ценах, сложившихся в дата и в январе-апреле дата, могла составить сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 432, 702, 715, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что экспертным заключением и материалами дела установлено, что работы ответчиком были выполнены без нарушений, соответствуют требованиям нормативных документов, самому договору и дефектов не имеют. Стоимость выполненных работ, согласно экспертному заключению, превышает установленную сторонами стоимость всех работ по договору. Истец не указал и не привел соответствующие доказательства того, какие конкретно работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены либо какие работы выполнены с недостатками (какими конкретно недостатками). При этом актом N 976 от дата стороны согласовали, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик фио претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом не установлено оснований, по которым истец отказался подписать акт приема-передачи работ по договору в установленные договором сроки. Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком сроков сдачи выполненных работ, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, причиной нарушения данных сроков и отсутствие акта приема-сдачи выполненных работ явилось нежелание со стороны истца принимать выполненные работы ввиду имеющихся, по ее мнению, существенных нарушений условий договора и строительных норм, допущенных ответчиком, что и послужило причиной ее обращения в суд. Однако, как следует из материалов дела, данные доводы истца подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании закончить работы.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора и прав истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: