Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-69/19 по апелляционным жалобам истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования фио к фио о признании договора неисполненным и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения, и дополнительное решение суда от дата, которым с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма,

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора неисполненным и возврате уплаченных денежных средств, указывая, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, фио принял на себя обязательство оказать услуги истцу по созданию сайта, а фио обязалась оплатить эти услуги. Обязательства по договору, в части оплаты, истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. Интернет сайт полностью выполнен не был, а выполненная работа имела нарушения оговоренных сторонами условий о дизайне и содержании. Также имелись ошибки в программировании. В дата истец обратилась к ответчику с требованием об исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец просила признать договор, заключенный между фио и фио, неисполненным, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение от дата и дополнительное решение от дата, об отмене которых просит истец по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца - адвоката фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дата между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому, фио принял на себя обязательство оказать услуги фио по созданию сайта, а фио обязалась оплатить фио эти услуги.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала, что свои обязательства по договору в части оплаты она исполнила полностью, однако ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, Интернет-сайт полностью выполнен не был, а выполненная работа имела нарушения оговоренных сторонами дизайна и содержании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 422, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 11, 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения ответчиком условий, согласование которых сторонами истцом не доказано, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора оказания услуг, соответствующего вышеприведенным правовым нормам, с указанием в нем существенных условий, таких как предмет договора, объем и наименование оказываемых услуг, цена и сроки исполнения договора, иных существенных условий.

Суд указал, что не является таким доказательством представленная истцом "публичная оферта" в силу недопустимости такого доказательства, принадлежность, происхождение и способ которого неизвестны и не установлены, при том, что ответчик отрицал принадлежность ему данной "публичной оферты".

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках выполнения услуг, у суда не имелось оснований для применения к заявленным исковым требованиям по заявлению ответчика срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда о недоказанности исковых требований.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, дата судом было принято дополнительное решение по требованиям ответчика фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскано с истца в пользу ответчика в счет оплаты данных услуг сумма

При разрешении данного вопроса судом было установлено, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решения суда от дата, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио, не было разрешено требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые составили сумма и подтверждены документально. Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, а также сложность и длительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных судебных расходов. Взысканная сумма соответствует объему оказанных услуг и отвечает требованиям разумности.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда и дополнительного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата и дополнительное решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: