Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Михалиной С.Е,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело N 2-132/2019 по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фордулясова фио, фио, фио о признании общих собраний несостоявшимися, протоколов ничтожными, не являющимися документами, не обладающими юридической силой, не обязательными к исполнению, регистрации в налоговом органе незаконной и подлежащей отмене, решений общих собраний незаконными и недействительными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ТСН адрес Парк" о признании общих собраний несостоявшимися, протоколов ничтожными, не являющимися документами, не обладающими юридической силой, не обязательными к исполнению, регистрации в налоговом органе незаконной и подлежащей отмене, решений общих собраний незаконными и недействительными, указывая в исковом заявлении, что 18 марта 2017 года было проведено собрание, названное ответчиком очередным годовым общим собранием членов адрес "Гайд Парк", и составлен соответствующий протокол. Истцы считают данное собрание несостоявшимся, поскольку оно проводилось неуполномоченными лицами, решения принимались при отсутствии счётной комиссии, в отсутствие кворума, без бюллетеней голосования. С 01 сентября по 20 сентября 2017 года также проводилось собрание, названное общим собранием членов ТСН адрес Парк", проводившимся в заочной форме, которое также, по мнению истцов, является несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Кроме того, в протоколе данного собрания не указан инициатор собрания, собрание проводилось неуполномоченными лицами, в отсутствии счётной комиссии и бюллетеней голосования.

Аналогичные нарушения, по мнению истцов, были допущены при проведении собраний 25 ноября 2017 года и 07 апреля 2018 года, которые, также являются не состоявшимися и ничтожными. 26 ноября 2017 года группой неуполномоченных лиц был изготовлен текст с названием "Протокол N 91 заседания Правления ТСН адрес Парк", который, по мнению истцов, не является документом, изложенные в нем решения являются ничтожными, а заседание Правления адрес "Гайд Парк" 26 ноября 2017 года является несостоявшимся. 07 апреля 2018 года был изготовлен текст с названием "Протокол N 3/04-18 Общего собрания членов ТСН "Гайд Парк" от 07 апреля 2018 года о проведении очного общего собрания членов ТСН адрес Парк", который, по мнению истцов, протоколом не является, само собрание нельзя признать состоявшимся в связи с отсутствием инициатора собрания, статуса собрания - очередное, внеочередное, отчётное, в протоколе отсутствуют росписи членов счетной комиссии, поэтому нет доказательств достоверности подсчёта голосов, следовательно, нет итогов голосования, нет кворума.

Истцы с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили признать общие собрания членов ТСН адрес Парк" от 18 марта 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 25 ноября 2017 года, от 07 апреля 2018 года несостоявшимися; признать протоколы общих собраний адрес "Гайд Парк" от 18 марта 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 25 ноября 2017 года, от 07 апреля 2018 года ничтожными, не являющимися документами, не обладающими юридической силой, не обязательными к исполнению; признать протокол заседания Правления адрес "Гайд Парк" от 26.11.2017 ничтожным, не являющимся документом, не обязательным к исполнению; признать регистрацию в ИФНС N 46 по г.Москве не члена адрес Парк" незаконной, подлежащей отмене; признать незаконным и недействительными в отношении собственников (жителей) адрес фио, фио, фио, фио, фио, фио решения собраний от 18.03.2017 по п. 8,9, от 07.04.2018 по п.3,4,5,7 и 8, от 16.02.2019 по п.4,5.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых также просил о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо фио, представитель третьего лица МИФНС России N 46 по городу Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио и фио

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы фио. фио, представитель ответчика ТСН адрес Парк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных на территории коттеджного адрес Парк" (Москва, адрес, адрес), было создано Товарищество собственников недвижимости адрес "Гайд Парк" ( адрес "Гайд Парк") и утвержден Устав адрес "Гайд Парк".

ТСН адрес Парк" осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка. Решение собрания от 08.11.2014 г. в установленном порядке недействительными не признано.

18 марта 2017 года, 20 сентября 2017 года, 25 ноября 2017 года, 07 апреля 2018 года и 16 февраля 2019 года состоялись общие собрания членов ТСН адрес Парк", а 26 ноября 2017 года - заседание Правления адрес "Гайд Парк". По результатам проведения названных собраний (заседания) были составлены соответствующие протоколы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1, 4, 18, 19, 20, 21, 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 49, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые собрания (заседание) были подготовлены и проведены в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собраний законодательства с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собраний и правления.

Также судом было учтено, что, заявляя требования о признании незаконными и недействительными решений собраний от 18.03.2017 по п. 8,9, от 07.04.2018 по п.3,4,5,7 и 8, от 16.02.2019 по п.4,5, истцы каких-либо конкретных доводов недействительности именно указанных ими конкретных пунктов в решениях собраний не привели, также как не привели и доказательств нарушения своих прав именно данными пунктами решений собраний.

Требование о признании недействительными и незаконными решений собрания от 16.02.2019, заявленное истцами в судебном заседании 16.04.2019, истцами не мотивировано, а только добавлено в перечень собраний, в отношении которых ими ранее были заявлены требования о признании их решений недействительными, в связи с чем также отклонено судом.

По заявлению ответчика судом применены последствия пропуска истцами срока исковой давности к требованиям, основанным на утверждении о недействительности решений общих собраний ТСН адрес Парк" от 18 марта 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 25 ноября 2017 года и решений заседания Правления адрес "Гайд Парк" от 26.11.2017.

При этом суд исходил из того, что с настоящим иском истцы обратились в суд 02.08.2018, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законом, и не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд не нашел оснований для его восстановления.

Доводы истцов о позднем получении копий протоколов с указанными решениями суд не принял в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности, поскольку никаких доказательств невозможности для истцов до возбуждения настоящего гражданского дела в установленные процессуальные сроки получить копии протоколов собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, истцами суду не представлено, при том, что сведения об указанных решениях были общедоступными. Доводы истцов о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку они неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении документов, суд отклонил, поскольку данное обстоятельство в силу ст.ст.202, 203 Гражданского кодекса РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Требования о признании незаконными и недействительными решений собраний от 18.03.2017 по п. 8,9, от 07.04.2018 по п.3,4,5,7 и 8, от 16.02.2019 по п.4,5 в отношении фио, фио, фио суд оставил без рассмотрения, поскольку указанные лица самостоятельно с данным требованием в суд не обращались, а требование от их имени подписано лицами, не имеющими таких полномочий.

Требование о признании регистрации в ИФНС N 46 по г.Москве не члена адрес Парк" незаконной, подлежащей отмене суд оставил без удовлетворения со ссылкой на его неопределенность (какую регистрацию, с какой регистрационной записью, от какой даты, какого лица), и указал, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа, доказательств чего в отношении оспариваемой записи истцами суду не представлено.

Судом отклонен довод истцов об отсутствии доказательств существования ТСН адрес Парк" как юридического лица, как основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушениях, допущенных при проведении собраний: невключении в повестку собраний вопроса о выборе счетной комиссии, отсутствии персональных данных членов данной комиссии, отсутствии списков присутствующих на собраниях членов товарищества, отсутствие полномочий у председателя и секретаря собрания, неуведомлении лиц, имеющих право принимать участие в собрании, аналогичны доводам искового заявления, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, поскольку были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, в том числе реестрами уведомлений о проведении собраний, журналами регистрации членов товарищества, принявших участие в собраниях, протоколами счетных комиссий, бюллетенями голосований.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств несостоятельна, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, спор судом разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судом также не допущены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: