Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47249/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2019 по частным жалобам представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенностям фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио, на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Предоставить фио, фио отсрочку исполнения решения Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-47/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право на срок до дата

В остальной части заявление отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право, были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.

фио, фио обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя его тем, что для осуществления сноса необходимо представить проект организации работ по сносу с учетом технических условий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения. В настоящее время здание, имеет подключение к электрической, тепловой, водопроводной и канализационным сетям, что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями. Заявители указывают на то, что не могут в месячный срок исполнить решение суда н просят предоставить отсрочку на 12 месяцев.

В судебном заседании первой инстанции представитель фио, фио заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенностям фио, представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от дата постановлено: Иск удовлетворить. Признать самовольной постройкой объекты - помещения подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253,8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещения первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13,7 кв.м), помещения второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещения третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), расположенные по адресу: адрес.

Обязать фио, фио привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на дата, путем сноса помещений подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253,8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещений первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13,7 кв.м), помещений второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещений третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), в соответствии со схемой (таблица 2) изменения площади, установленной экспертным заключением (стр. 25-28), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес, с участием Государственного бюджетного учреждения адрес адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c последующим возложением на фио, фио всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, отсутствующим.

Обязать фио, фио освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием Государственного бюджетного учреждения адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на фио, фио,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

фио, фио обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя его тем, что для осуществления сноса необходимо представить проект организации работ по сносу с учетом технических условий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, просят предоставить отсрочку на 12 месяцев.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учётом требований градостроительного законодательства, ст.ст. 55.30, 55.31 ГрК РФ, конкретных обстоятельств дела, выполнения проекта организации работ по сносу данного объекта, заключения договора подряда с юридическим лицом, имеющим необходимый допуск саморегулируемой организации на снос, уведомления уполномоченных органов о планируемом сносе, с учетом п. 4 ст. 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиками вопрос и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении поданного заявления и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос об отсрочке исполнения постановления суда и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданного заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда до дата.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Согласно абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от дата N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19 и ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер.

Удовлетворяя частично требования ответчиков об отсрочке исполнения решения на 4 месяца - до дата, суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления сноса необходимо представить проект организации работ по сносу с учетом технических условий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения. Доводы заявления были подтверждены соответствующими документами. В связи с этим с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, т.к. в данном случае имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению должниками исполнительного документа в установленный срок.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда до дата отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенностям фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья