Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47250/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2019 по частной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Департамента городского имущества адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право, были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества адрес обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в сумме сумма по гражданскому делу N 2-47/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право, указав в обоснование, что Департаментом оплачена проведенная экспертиза в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание первой инстанции представитель Департамента городского имущества адрес явился, заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчиков фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированное право.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам наименование организации, оплата дата было произведена Департаментом городского имущества адрес, путем перечисления на счет экспертной организации денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 23256 от дата.

Заключение эксперта наименование организации принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о возмещении подтвержденных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими требованиям закона. Судебные расходы состоят в оплате работы экспертов по определению суда, стоимость экспертизы отвечает принципам разумности и соответствует объему выполненной работы. Право произвольно взыскивать только часть из понесенных стороной расходов на оплату экспертизы законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку данные расходы не подтверждены, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из материалов дела следует, что данные расходы истцом подтверждены надлежащим образом, доказательства несения данных расходов представлены в дело.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: