Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Наперова Владимира Петровича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наперова В.П. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии, обязании произвести выплату невыплаченных денежных средств за период с даты назначения пенсии до даты осуществления перерасчета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Наперов В.П. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, выплатить невыплаченные денежные средств за период с даты назначения пенсии до даты осуществления перерасчета.

Требования мотивированы тем, что он с 26 февраля 2014 года является получателем пенсии по инвалидности на основании Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагал, что расчет его пенсии ответчиком произведен неправильно, а именно, применен неправильный размер отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране 53263 вместо 7865,85583, не включен в трудовой стаж период учебы, продолжительностью 5 лет, который мог бы повлиять на стажевый коэффициент и размер общего трудового стажа, а как следствие и на размер пенсии, также ссылался на то, что ответчиком не учтены произведенные отчисления страховых взносов в 2018 года, из-за чего уменьшился ИПК, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Наперов В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наперов В.П, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108, 112), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; истец доказательств уважительности причин неявки не представил; ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Наперов В.П. с 26 февраля 2014 года является получателем пенсии по инвалидности по ст.ст. 8, 15 Федерального закона от 17.12.2001 года N 183-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2015 года размер страховой пенсии истца по инвалидности был определен исходя из положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", при этом таковой составил 15207 руб. 48 коп, где фиксированная выплата составила 2491 руб. 45 коп, страховая пенсия - 12960 руб. 50 коп, размер ИПК - 159,044.

18 октября 2018 года произведен беззаявительный перевод страховой пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом оценка пенсионных прав истца была произведена ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, по наиболее выгодному для пенсионера варианту, в связи с чем, был учтен трудовой стаж продолжительностью 20 года 00 месяцев 22 дня, стажевый коэффициент - 0,55, среднемесячный заработок был учтен за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в размере 1,2, что является максимальным значением.

Поскольку размер страховой пенсии на дату перевода истца с одного вида пенсии на другой составил 17391 руб. 30 коп, где фиксированная выплата - 4982 руб. 90 коп, страховая пенсия - 12408 руб. 40 коп, то есть меньше чем размер получаемой им страховой пенсии по инвалидности, то страховая пенсия сохранена в более высоком размере, а именно в размере 17943 руб. 40 коп. (л.д.47).

В ноябре 2018 года был произведен перерасчет страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты перевода с вида на вид с учетом поступивших ежегодных отчислений страховых взносов. ИПК на дату перевода пенсии составил 20,940, вместо ранее учтенного 12,789, суммарный размер ИПК составил 160.426

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением о продлении ЕДВ от 13 марта 2018 года истцу выплачивается также ежемесячная денежная выплата по категории инвалид 3 группы в установленном размере 2073 руб. 51 коп. с 01 марта 2018 года бессрочно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, при этом исходил из того, что расчет и выплата истцу пенсии производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, верно определены стажевый коэффициент, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, отношение его заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране, ИПК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его трудовой стаж подлежит включению период учебы, продолжительностью 5 лет, а связи с чем, изменится ИПК, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела при оценке пенсионных прав истца, ответчиком для расчета размера пенсии был принят наиболее выгодный вариант, предусмотренный п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, согласно которому в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованного лица в общий трудовой стаж не включаются периоды учебы.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наперова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи