Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Уткова Сергея Гермагеновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уткова Сергея Гермагеновича к Институту физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Утков С.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Институт физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и другим недополученным выплатам, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 217200 руб, процентов за несвоевременную выплаты, компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 09 ноября 2017 года, на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы был восстановлен на работе в Институте физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ в должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля. Однако 31 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были снова прекращены по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Утков С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Уткова С.Г, представителя ответчика по доверенности Дебердеева А.К, в силу закона директора Павловскую С.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2019 года Утков С.Г. был восстановлен на работе в Институте физической диагностики и моделирования (Фонд) ИФДМ в ранее занимаемой должности заведующего лабораторией неразрушающего контроля (л.д.171-177,т.1).

Во исполнение данного решения ответчиком был издан приказ от 10 ноября 2017 года (л.д.59, т.1).

В период с 10 по 24 ноября 2017 года истец был временно нетрудоспособен, с 25 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года истец исполнял трудовые обязанности, а в период с 19 декабря по 26 декабря 2017 года вновь был временно нетрудоспособен, что усматривается из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности.

Судом также было установлено, что с 27 декабря 2017 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, ответчиком были составлены акты, отсутствие истца на работе с 27 декабря 2017 года отражено в табели учета рабочего времени (л.д. 119-124, 213-215 т.1).

15, 19 января 2018 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени (л.д. 183, 204, т.1).

Приказом от 30 января 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 31 января 2018 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.133, т.1).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Разрешая заявленное требование Уткова С.Г. о восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п.6 пп. "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Липунцова Н.А, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте в период с 27 по 29 декабря 2017 года и с 09 по 12 января 2018 года нашел свое подтверждение в материалах дела.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что у ответчика перед Утковым С.Г. имелась задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2017 года, вызванная отсутствием у работодателя реквизитов банка для перечисления заработной платы и других документов, в связи с их утратой и не предоставлением их работником по запросу работодателя.

12 января 2018 года истцом в адрес работодателя было подано уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с данной даты, в ответ на которое истцу было предложено представить реквизиты банка, данное письмо истцом было получено 19 января 2018 года (л.д.74, т.1).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 23 января 2018 года усматривается, что истцу после предоставления им 18 января 2018 года сведений о реквизитах счета, была выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате, оплачены листки нетрудоспособности, произведена выплата компенсации за задержку указанных выплат (л.д. 103-108, 208 т.1).

После получения указанных денежных средств истец на работу не вышел.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 по 23 января 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца по непредставлению работодателю реквизитов счета для выплаты заработной платы усматривается злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у Уткова С.Г. оснований для приостановления работы в указанный период.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 217200 руб, процентов за несвоевременную выплаты, компенсации морального вреда в размере 700000 руб. у суда не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не мог исполнять свои трудовые обязанности по причине отсутствия доступа на рабочее место, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также признается несостоятельной ссылка истца в жалобе на то, что все акты об отсутствии на рабочем месте составлены по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13/2, стр. 3, по которому он не мог физически присутствовать в виду отсутствия по данному адресу какого-либо здания, поскольку в данных актах, составленных на банках ответчика с указанием юридического адреса г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13/2, стр. 3, зафиксировано отсутствие истца не по юридическому адресу, а по месту исполнения трудовых обязанностей в лаборатории неразрушающего контроля, находящейся по адресу: г. Москвы, 4-й Рощинский проезд, д. 18, стр. 7, оф. 7, который являлся рабочим местом истца.

Не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела допустил процессуальное нарушение, выразившееся в не удалении свидетеля Липунцова Н.А. из зала суда до его допроса, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 24-25 июня 2019 года, на который истцом в установленном законом порядке замечания не подавались, свидетель Липунцов Н.А. был приглашен в зал судебного заседания лишь после заслушивания судом позиций сторон настоящего гражданского дела, что свидетельствует об отсутствии какого-либо процессуального нарушения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на сфальсифицированные доказательства, представленные стороной ответчика являются голословными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткова Сергея Гермагеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи