Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Кожиной Е.Е.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кожиной Е.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Кожиной Е.Е. к ООО "Смарт-Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кожиной Е.Е. к ООО "Смарт-Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

11 марта 2019 года Кожина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после указанного решения последующими судебными постановлениями по спорам работников, а также по спору между сторонами данного рассмотрения, был установлен факт заключения с ней трудового договора с ведома генерального директора, который знал о размере ее заработной платы, согласовал его; кроме того, из полученных в Пенсионном Фонде РФ сведений истцу стало известно, что организацией ответчика производились отчисления в Пенсионный фонд РФ от установленной истцу заработной платы.

03 сентября 2019 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Кожина Е.Е. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Смарт-Технологии" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Кожину Е.Е, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Кожиной Е.Е, суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, которое истец просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам был выявлен факт заключения между сторонами трудового договора, поэтому установление данного факта другими решениями по спорам иных работников, а также по спорам между сторонами данного дела, в том числе по иску ООО "Смарт-технологии" к Кожиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, не является вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Получение истцом сведений из ПФР об отчислениях с выплат, произведенных истцу, также не является таким обстоятельством, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кожиной Е.Е. послужил установленный судом факт злоупотребления правом со стороны Кожиной Е.Е, установившей себе в трудовом договоре от лица работодателя повышенный оклад.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи