Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Анастасии Семеновны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Анастасии Семеновны к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности с 15 февраля 2008 года бессрочно неработающим пенсионером, признании права на получение с 04 апреля по 31 декабря 2009 года ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что она с 15 февраля 2008 года получает пенсию по инвалидности. С 04 апреля по 31 декабря 2009 года ей выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата к пенсии, а с 01 января 2010 года по апрель 2015 года региональная социальная доплата к пенсии, однако с мая 2015 года выплата региональной социальной доплаты к пенсии была прекращена. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец... А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец... А.С, третье лицо ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 271, 272), в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ОСЗН района Строгино г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 273). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

От... А.С. 24 октября 2019 года в отдел делопроизводства Московского городского суда поступили ходатайства об отложении дела, в связи с невозможностью явки в суд из-за трудного материального положения, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, по которому постановлено решение о снятии ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 13, корп. 3, кв. 216.

Поскольку указанные ходатайства поступили в отдел делопроизводства Московского городского суда непосредственно от истца, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была в Московском городском суде, в связи с чем ее неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции признается неуважительной.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Что касается ходатайства о приостановлении производства по делу, то оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика ДТСЗН г.Москвы по доверенности Кислову И.М, представителя ответчика УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Постнову И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнова (Моисеева) А.С, являясь инвалидом третьей группы (л.д.10), с 15 февраля 2008 года получает пенсию по инвалидности (л.д.11, 14).

04 апреля 2009 года истцу была назначена ежемесячная компенсационная выплата к пенсии, которая с 01 января 2010 года переведена в региональную социальную доплату к пенсии.

Из представленной в материалы дела копии паспорта истца следует, что она с 20 июля 1994 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва ул. Таллинская, д. 13, корп. 3, кв. 216.

01 мая 2015 года выплата региональной социальной доплаты к пенсии была прекращена, в связи с получение сведений о снятии с 11 марта 2008 года... А.С. по решению суда с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. Таллинская, д. 13, корп. 3, кв. 216 (л.д.73-74).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП и Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным данным Постановлением, с 01 января 2010 года для неработающих пенсионеров установлена к выплате региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

Согласно п. 5 "Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии", утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", право на получение региональной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту - региональная социальная доплата) имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

Согласно п. 33 Порядка право на получение региональной социальной доплаты до городского социального стандарта наряду со случаями, предусмотренными пунктом 33 настоящего Порядка, утрачивается, в том числе в случае снятия пенсионера с регистрационного учета по месту жительства в городе Москве - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило данное обстоятельство.

В соответствии с п. 35 Порядка при поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии, выплатить региональную социальную доплату к пенсии за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2018 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что с 01 мая 2015 года истец утратила право на получение региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающий пенсионер, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт снятия ее с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. Таллинская, д. 13, корп. 3, кв. 216, 11 марта 2008 года на основании решения суда, иных доказательств наличия у истца регистрации в г. Москве по месту жительства или месту пребывания в материалы дела представлено не было, в связи с чем, также отказано в удовлетворении требования истца о признании постоянно зарегистрированной и постоянно проживающей в городе Москве.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии с 01 мая 2015 года, то законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании получателем пенсии по инвалидности с 15 февраля 2008 года бессрочно, поскольку факт получения истцом пенсии по инвалидности с 15 февраля 2008 года подтвержден удостоверением N 0680374, ответчиками не оспаривался и соответственно установление данного факта в судебном порядке не требуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании ее неработающим пенсионером, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено в полном объеме доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу, если невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, между тем, в обоснование данного ходатайства истец ссылается на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2008 года, однако на момент рассмотрения настоящего иска заявление о восстановлении процессуального срока Хорошевским районным судом г. Москвы не рассмотрено, кроме того, указанное решение от 12 февраля 2008 года исполнено, что усматривается из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: г. Москва ул. Таллинская, д. 13, корп. 3, кв. 216, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность для удовлетворения данного ходатайства.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 187)... А.С. ссылается на то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года, которым суд признал прекращенным ее права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва ул. Таллинская, д. 13, корп. 3, кв. 216, подлежит отмене, не может служить основанием к отмене решения по данному спору, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии у истца регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в г. Москве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Анастасии Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи