Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Смирновой Анастасии Семеновны на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Смирновой Анастасии Семеновны о вынесении дополнительного решения, по гражданскому делу N 2-3807/2018 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2018 года Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым исковые требования Смирновой А.С. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности, неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве, обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

06 мая 2019 года Смирнова А.С. подала в Хорошевский районный суд г. Москвы заявление о вынесении дополнительного решения по делу, мотивированное тем, что суд при постановлении решения в его резолютивной части не в полном объеме отразил все заявленные истцом требования, а именно не указал в резолютивной части решения (л.д. 205-206).

Судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнова С.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены (л.д. 271, 272), однако истец Смирнова А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ДТСЗН г.Москвы по доверенности Кислову И.М, УСЗН СЗАО г. Москвы по доверенности Постнову И.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Смирнова А. С. обратилась в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН по СЗАО г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Строгино г. Москвы о признании получателем пенсии по инвалидности с 15 февраля 2008 года бессрочно неработающим пенсионером, признании факта проживания в г. Москве с рождения, признании права на получение с 04 апреля по 31 декабря 2009 года ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии, и региональной социальной доплаты к пенсии с 01 января 2010 года, обязании восстановить выплату региональной социальной доплаты к пенсии с 01 мая 2015 года и обязании выплатить региональную социальную доплату к пенсии за период с мая 2015 года по апрель 2018 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные исковые требования истца указаны в вводной части решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года, которым в удовлетворении данных требований Смирновой С.А. к указанным ответчикам отказано в полном объеме.

Отказывая Смирновой С.А. в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные вышеуказанными нормами права для вынесения по делу дополнительного решения отсутствуют, поскольку все заявленные истцом требования были рассмотрены судом, что нашло свое отражение в решении.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку резолютивная часть решения суда содержит исчерпывающую формулировку выводом суда, сделанных им при рассмотрении дела по существу в соответствии с предъявленными исковыми требованиями.

Частная жалоба Смирновой С.А. не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Анастасии Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи