Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Аврора" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3455/2019), которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Аврора" N 5 к от 20.02.2019 г.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Аврора" N 2 от 12.03.2019 г.

Восстановить Кашляеву Е. И. на работе в ООО "Аврора" в должности руководителя отдела по продажам и маркетингу с 12 марта 2019 года.

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу Кашляевой Е. И. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 марта 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 307 622 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Кашляевой Е. И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Аврора" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 276 рублей 22 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашляева Е.И. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Аврора", в котором просила о признании незаконными действия ответчика по несовременному ознакомлению при приеме на работу с Должностной инструкцией, признать незаконным и отменить приказ ООО "Аврора" N 5 от 20.02.2019 г. об утверждении графика работы, признать незаконным и отменить приказ ООО "Аврора" N 2 от 12.03.2019 г. о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 89 466 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг сотовой связи в размере 4 500 руб, расходы по копировальным работам в размере 1 278 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Аврора" в должности руководителя отдела по продажам и маркетингу в Отделе по продажам и маркетингу с 01.12.2018 г, 12.03.2019 г. незаконно уволена ответчиком по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала. Кроме того, при приеме на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, приказом ООО "Аврора" от 20.02.2019 г. Кашляевой Е.И. без ее согласия изменены существенные условия трудового договора. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Истец Кашляева Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шахатова И.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Аврора" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шахатову И.А, истца Кашляеву Е.И, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла в трудовых отношениях с 01.12.2018 г. с ООО "Аврора" в должности руководителя отдела по продажам и маркетингу в отделе по продажам и маркетингу, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2018 г. По условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 575 рублей (п.6.5).

Согласно п.1.3 трудового договора местом исполнения работником трудовой функции по договору является Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны; г. Москва.

В силу п. 3.2.3 Трудового договора работник обязан подчиняться решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления работодателя, ознакомление с которыми осуществляется с письменным подтверждением работника.

В силу п. 4.2.6 Трудового договора в случае производственной необходимости работодатель вправе перемещать работника на другое рабочее место в пределах того же населенного пункта (той же местности) с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных условий труда, определенных настоящим Договором, если сторонами достигнута такая договоренность.

В силу п. 5.2 Трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

С Должностной инструкцией руководителя отдела по продажам и маркетингу, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании сотрудников Отдела продаж и маркетинга истец ознакомлена под роспись 21.02.2019 г.

В силу п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Аврора", для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: время начала работы - 09.00, время окончания работы - 18.00.

В силу п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Аврора", если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия включаются в трудовой договор.

В соответствии с приказом N 5 к от 20.02.2019 г. утвержден график работы руководящего состава Отдела по продажам и маркетингу на территории Рязанской области и г. Москвы в период с 21.02.2019 г. по 31.03.2019 г.

С данным приказом истец ознакомлена не была, о чем сотрудниками ООО "Аврора" составлен акт об отказе работника от подписания документов от 21.02.2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2019 г. к трудовому договору от 01.12.2018 г. определено место исполнения работником Кашляевой Е.И. трудовой функции, в том числе в городе Москве: г. Москва, Пресненская наб, д.12 эт.28 комн.11 оф.16.

Данное дополнительное соглашение Кашляевой Е.И. подписано не было, о чем работодателем был составлен акт об отказе работника от подписания документов от 20.02.2019 г, в том числе и уточняющий график работы сотрудника и место нахождения рабочего места.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 04.03.2019 г, Кашляева Е.И. отсутствовала на рабочем месте 04.03.2019 г. в период с 11.00 часов по 17.15 часов по адресу: г. Москва, Пресненская набережная д.12, 28 эт, пом. 11, оф. 16.

В соответствии с приказом N 11 м от 04.03.2019 г, специалист по персоналу ООО "Аврора" Перепелкин М.В. и юрист ООО "Аврора" Шахатова И.А. были командированы в г. Москву для получения объяснений от Кашляевой Е.И. по факту ее отсутствия на рабочем месте по адресу: ****, г. в рабочее время: с 09.00 по 10.00 и с 11.00 по 17.15.

В соответствии с актом об отказе работника от подписания документов от 06.03.2019 г, в этот же день Кашляевой Е.И. было предложено ознакомиться и подписать приказ N 11 м от 04.03.2019 г. об истребовании объяснений у работника. Указанны е документ ы был и зачитан ы сотрудником Перепелкиным М.В. вслух, копии документов истцу вручены не были, срок дачи пояснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ разъяснен.

В соответствии со служебной запиской специалиста по персоналу ООО "Аврора" от Перепелкина М.В. от 06.03.2019 г. на имя директора ООО "Аврора" К.., Кашляева Е.И. отказалась от дачи каких-либо пояснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 04.03.2019 г. в период с 09.00 до 10.00 и с 11.00 д о 17.15.

Приказом ООО "Аврора" N 2 от 12.03.2019 г. Кашляева Е.И. уволена 12.03.2019 г. с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от 04.03.2019 г, акта об отказе работника от подписания документов от 04.03.2019 г, служебной записки юриста Шахатовой И.А. от 05.03.2019 г.

В соответствии с приказом ООО "Аврора" N 12 к от 12.03.2019 г, Кашляевой Е.И. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: ***, в том числе 04.03.2019 г. в рабочее время: с 09.00 до 18.00.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 12.03.2019 г.

14.03.2019 г. Кашляевой Е.И. даны письменные объяснения.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N 5 к от 20.02.2019 г, суд, с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.72, 74 ТК РФ пришел к выводу о том, что ответчик ответчик в одностороннем порядке произвел существенные изменения условий трудового договора, что является недопустимым, поскольку доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора и установлении истцу иного режима рабочего времени, не имеется.

Р азрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что факт совершения Кашляевой Е.И. дисциплинарного проступка, повлекшего применения к ней взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не нашел своего подтверждения в условиях ненормированного рабочего дня; процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем не соблюдена; копия акта от 06.03.2019 г. по факту истребования у истца письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 04.03.2019 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ суд, признавая увольнение Кашляевой Е.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 307 622 рублей 39 коп.

Поскольку трудовые права Кашляевой Е.И. были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 89 466 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг сотовой связи в размере 4 500 руб, расходов по копировальным работам в размере 1 278 руб, истцом не обжалуется, и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: