Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Гущина Михаила Адольфовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гущина Михаила Адольфовича в пользу ГУП "Мосгортранс" денежные средства в размере 56176 руб. 82 коп, судебные расходы в размере 2161 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гущину М.А. о взыскании стоимости обучения в размере 56176 руб. 82 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, с последующим трудоустройством, по которому ответчик обязался пройти профессиональное обучение по программе "Переподготовка водителей транспортных средств с категории "В", "С" на категорию "D" получить водительское удостоверение, а в последующем заключить трудовой договор с ГУП "Мосгортранс" и проработать по данному договору в Филиале (согласно направления) в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее 2-х лет. 29 января 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, который 15 марта 2019 года был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая, что увольнение Гущина М.Н. до истечения срока установленного ученическим и трудовым договорами является основанием для взыскания затрат на обучение, ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин М.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Мосгортранс".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Гущина М.А, представителя истца по доверенности Илюхину Т.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2018 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, с последующим трудоустройством N 000000061, по которому Гущин М.А. обязался пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в Госавтоинспекции, получить водительское удостоверение и заключить с ГУП "Мосгортранс" трудовой договор, в соответствии с полученной квалификацией и проработать по данному договору в Филиале (согласно направления) на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее 2-х лет, стоимость обучения по данному договору составила 31584 руб. 42 коп, в период обучения ответчику также выплачивается стипендия в размере 18742 руб. в месяц.

Согласно п. 2.4.8 ученического договора работник, в случает расторжения трудового договора до истечения 2-х летнего срока с момента его заключения, обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, включая денежную сумму, выплаченную ученику в качестве стипендии и стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

29 января 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор N 19, по которому ответчик был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" на должность водителя.

15 марта 2019 года трудовые между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 15 марта 2019 года, задолженность по оплате обучения ответчика составляет 56176 руб. 82 коп, данную сумму Гущин М.А. в добровольном порядке возвращать отказался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования ГУП "Мосгортранс" о взыскании расходов на обучение в размере 56176 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждения факт заключения между сторонами ученического договора, содержащего условие о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее двух лет, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело без учета взаимосвязи, взаимозависимости двух договоров, а именно, трудового договора и ученического договора, не учел причину расторжения трудового договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном истолковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Также не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причину увольнения, поскольку, как следует из материалов дела и нашло свое отражение в решении суда, основанием для увольнения истца послужила его собственная инициатива, ссылки истца на понуждение к увольнению являются безосновательными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Михаила Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи