Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1231/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем данного жилого помещения; ответчик зарегистрирована в спорном помещении дата, с рождения, с дата выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет, требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета не исполнила.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель ОУФМС России по адрес в адрес отделение по адрес в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик фио и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явилась, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от дата, выданного Кировским Исполкомом адрес, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: адрес. В спорном помещении зарегистрированы фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио с дата Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик с дата выехала из спорной квартиры в адрес.

Судом получены ответ на запрос от филиала N 3 адрес N 195ДЗМ", согласно которому фио в реестре пациентов не значится, за медицинской помощью не обращалась.

По сообщению заместителя начальника полиции по ООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, после проведенной проверки установлено, что фио, со слов соседей по адресу: адрес, фактически не проживает с дата

Оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение производит истец.

Допрошенные судом свидетели фио, фио показали, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, какие-либо ее вещи в квартире отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч. 3 адресст. 83 адреса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства и не проживает в данном жилом помещении длительное время при отсутствии препятствий со стороны истца, не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с момента выезда, не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение.

Также суд указал на отсутствие данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры и наличии конфликтных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях истца с семьей ответчика и наличии в спорной квартире вещей истца не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: