Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47313/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47313/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4659/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма,

а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому фио, принадлежащему фио, причинены механические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации от ущерба по полису КАСКО N0079210-200528775/16-ТФ от дата. Условия, на которых заключался договор страхования между истцом и фио, определены в стандартных Правилах страхования. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 411 304,17руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу ГИБДД, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения, застрахованного в наименование организации транспортного средства. Собственником указанного автомобиля является фио Риск гражданской ответственности водителя фио застрахован в наименование организации по договору ОСАГО, полис NЕЕЕ 0395311577. наименование организации частично выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике. Истец просил суд взыскать с ответчика фио сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, не покрытую страховым возмещением, выплаченным наименование организации.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом неоднократно извещался по последнему известному суду адресу, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемому фио, собственник фио, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д.17). Поврежденный в ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в наименование организации от ущерба по полису КАСКО N0079210-200528775/16-ТФ от дата (л.д.15-16). Условия, на которых дата заключался договор страхования между истцом и фио, определены в стандартных Правилах страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и административному материалу ГИБДД фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в наименование организации транспортного средства (л.д.17-18). Собственником указанного автомобиля является фио Риск гражданской ответственности водителя фио застрахован в наименование организации по договору ОСАГО, полис NЕЕЕ 0395311577.

Собственник поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л. д. 19-21).

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА в наименование организации, что подтверждается направлением на ремонт N34415/17 (л.д.22).

Согласно счету на оплату N0000014721 от дата стоимость выполненных работ, включая стоимость запасных частей и материалов составляет 434 610,71руб, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от дата, заказ-нарядом NKUZ00013472 от дата, актами дополнительных осмотров автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.23-31).

Судом также установлено, что платежным поручением N109839 от дата наименование организации, исходя из положений Правил страхования от дата и на основании представленных документов, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма без учета налога (л.д.32).

Воспользовавшись своим правом и в целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в наименование организации за независимой оценкой.

Согласно Экспертному заключению N592714 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет сумма (л.д.33-50).

наименование организации частично выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма, с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом доказательств и необоснованном взыскании ущерба без учета износа запасных частей и материалов не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона и выводов суда не опровергают. В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд правильно исходил из Постановления Конституционного Суда РФ от дата N6-П, согласно которому, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Материалами дела подтверждено, что размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в ДТП составил 434 610,71руб. С учетом выплаченного страховщиком лица, ответственного за причинение ущерба, истцу страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, непокрытой страховым возмещением, выплаченным наименование организации, является правильным.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: