Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-284\19 по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 11.05.1984 во Дворце бракосочетания N 1 Управления ЗАГС г.Москвы, а.з.2734, между фио и фио (до брака Пучнина) фио расторгнуть.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность фио и фио по ? доли недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, кадастровый номер 50:12:003 05 03:0191,

- гараж N 55 в адрес по адресу: адрес.

Выделить в собственность фио жилое строение, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой 35.20 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.А-А10а, Г-Г1, Г2, кадастровый номер 50:05:0120108:380, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162.

Выделить в собственность фио жилое строение, общая площадь 81,50 кв.м, в том числе жилой 22.30 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.Б-Б1, кадастровый номер 50:05:0120108:381, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию за несоразмерность передаваемой доли имущества в размере 322 224 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении брака, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 11 мая 1984 г.; совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна.

фио, с учетом последующих уточнений, предъявлен встречный иск о разделе имущества, по которому просила суд передать в ее собственность:

? долю в праве на квартиру по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, кадастровый номер 50:12:003 05 03:0191; целое жилое строение, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой 35.20 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.А-А10а, Г-Г1, Г2, кадастровый номер 50:05:0120108:380, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, целое жилое строение, общая площадь 81,50 кв.м, в том числе жилой 22.30 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.Б-Б1, кадастровый номер 50:05:0120108:381, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162; тогда как ответчику просила выделить в собственность ? долю в праве на квартиру по адресу: адрес; доли уставного капитала наименование организации; наименование организации; гараж N 55 в адрес по адресу: адрес размере 150 000 руб, с прекращением права собственности ответчика на спорный земельный участок, жилые строения, и ? долю в праве на спорную квартиру и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за ? долю компенсации за гараж N 55 в адрес по адресу: адрес размере 75 000 руб, а также денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного в собственность ответчику имущества в размере 5 841 000 руб. согласно ее расчету.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 11.05.1984 г. и по настоящее время. В период брака сторонами было приобретено вышеуказанное имущество, которое истец просит разделить по приведенному в иске варианту.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца по первоначальному иску, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика по первоначальному иску, иск о расторжении брака не признали, встречный иск о разделе имущества поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио в части раздела совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, его представителя по доверенности фио, ответчика по первоначальному иску фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении требований по первоначальному иску судом было установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 11.05.1984 г. От брака имеют совершеннолетнего сына.

Обсуждая вопрос о расторжении брака между сторонами по данному делу, суд пришел к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи у сторон невозможны, семья фактически распалась, оснований для предоставлении срока для примирения не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о расторжении брака между сторонами.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу ст.39 п.1 СК РФ, ст.254 п.2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст.254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

При разрешении требований фио по встречному иску, суд, установив, что земельный участок по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, кадастровый номер 50:12:003 05 03:0191, гараж N 55 в адрес по адресу: адрес приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом супругов, в соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, произвел раздел указанного недвижимого имущества в равных долях, признав за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы фио о том, что спорный земельный участок является его личным имуществом, поскольку был передан его матерью в качестве наследства/дарения, судом были отклонены, так как приведенные ответчиком обстоятельства опровергались свидетельством о праве собственности на землю, выданного на имя фио на основании решения администрации адрес от 22.03.1993 г. N 410/2.

Ссылка ответчика на бесплатное предоставление спорного земельного участка судом была оценена критически, поскольку действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась на основании актов государственного или муниципального органа. Выдача фио свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании решения администрации адрес являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью. читывая, что земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который, согласно ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения прав и обязанностей, такой земельный участок является общим совместным имуществом супругов.

Суд также счел целесообразным выделить в собственность фио жилое строение, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой 35.20 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.А-А10а, Г-Г1, Г2, кадастровый номер 50:05:0120108:380, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, а в собственность фио - жилое строение, общая площадь 81,50 кв.м, в том числе жилой 22.30 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.Б-Б1, кадастровый номер 50:05:0120108:381, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, поскольку как следует из справок 9, 9а, выданных СНТ Приозерный", указанные жилые строения принадлежат по праву собственности фио, являющемуся членом СНТ, год постройки указанных строений соответственно 1988 г. и 1998 г.

Доводы ответчика о том, что указанное спорное имущество приобретено до брака и не является совместным имуществом, судом приняты не были, поскольку в соответствие с требованиями положений ст.56 ГПК РФ, указанные обстоятельства им не доказано.

Согласно отчету N 250319-21К, составленному 09 апреля 2019 г. специалистами наименование организации, представленного фио, рыночная стоимость передаваемого фио жилого строения, общей площадью 60,7 кв.м, в том числе жилой 35.20 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.А-А10а, Г-Г1, Г2, кадастровый номер 50:05:0120108:380, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, составляет 795 274 руб, передаваемого в собственность фиожилого строения, общая площадь 81,50 кв.м, в том числе жилой 22.30 кв.м. с хозяйственными постройками, инв. N 30063/162, лит.Б-Б1, кадастровый номер 50:05:0120108:381, находящееся по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, составляет 1 117 498 руб. ( т.2 л.д.183).

Данный размер рыночной стоимости жилых строений не был оспорен сторонами, в связи с чем, при решении вопроса о соразмерности выделенного каждому из супругов имущества, суд верно исходил из стоимости, определенной в указанном отчете.

В связи с несоразмерностью переданного истцу по встречному иску имущества (жилого строения), с фио в пользу фио была взыскана денежная компенсация в размере 322 224 руб. (1 117 498 - 795 274), за превышение стоимости выделенного ей жилого дома.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио о неверном определении размера компенсации, за превышение стоимости выделенных супругам жилых домов на земельном участке по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Истцом по встречному иску в обоснование ее требований о разделе имущества был представлен отчет N 250319-21К, от 09 апреля 2019 г. наименование организации, в соответствии с которым судом была определена подлежащая ко взысканию с фио в пользу фио компенсация за превышение рыночной стоимости жилого строения, согласно расчету суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о невыполнении судом удовлетворенного ходатайства об истребовании техпаспорта из БТИ в отношении жилых строений, расположенных по адресу: адресо, в районе адрес, наименование организации, уч.162, что явилось основанием для ее обращения в наименование организации для оставления оценки жилых строений без их осмотра, с учетом только имеющихся документов, которые не содержали информации о наличии в выделенном ответчику доме коммуникаций, отопительной системы, канализации, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2019 г, на который ссылается в жалобе заявитель, с достоверностью не следует, что фио было заявлено ходатайство об истребовании из БТИ необходимой информации, которое было был удовлетворено судом, тогда как находящееся в материалах дела ее письменное ходатайство (л.д.193 т.1) об истребовании из БТИ документов, не содержит ссылку на доказательства, препятствующие фио получить указанную информацию самостоятельно или по адвокатскому запросу.

В свою очередь, при несогласии с выводами отчета об оценке спорных жилых домов, фио не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, что как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 г. истцом по встречному иску сделано не было.

Между тем в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд при разрешении спора оценивает представленные сторонами доказательства в обоснование их требований и возражений.

При разрешении требований истца по встречному иску о разделе в качестве совместно нажитого имущества супругов квартиры по адресу: адрес судом было установлено, что указанное жилое помещение было приобретено фио по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенному 20.04.2000 г. с его бабушкой фио, согласно п. 1 которого, квартира передана бесплатно, а предусмотренные в п. 5 договора рентные платежи фактически не производилось, доказательств обратного не представлено, и с учетом того, что через непродолжительное время 02.03.2003 г. фио умерла, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении данных требований фио, поскольку у сторон не возникло право совместной собственности на данное имущество, которое является личной собственностью фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом по встречному иску в соответствии с распределением бремени доказывания не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что фио выполнялись условия по выплате ежемесячного материального содержания, а последним указанные обстоятельства отрицались, таким образом суд пришел к правильному выводу об исключении данного объекта недвижимости из перечня совместно нажитого имущество сторон, ввиду отсутствия достоверных данных, что все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ее встречных требований о разделе квартиры по адресу: адрес со ссылкой на возмездность сделки, заключенной 20.04.2000 г. между фио и фио, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении требований истца о разделе 1\2 долей в уставном капитале наименование организации; наименование организации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку фио на момент разрешения спора не являлся участником или собственником указанных организаций, какими-либо долями в указанных обществах не владеет. В связи с отрицательным бухгалтерским балансом ответчик при выходе из общества "Интеллект Холдинг" стоимость своей доли не получал, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с решением суда об отсутствии оснований для раздела 1\2 доли в уставном капитале наименование организации, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку вопреки выводам суда, как следует из материалов дела, на момент разрешения спора и до настоящего времени, что не отрицал ответчик, в заседании суда апелляционной инстанции, последний является участником наименование организации, владеющим 50% долей в уставном капитале данного общества.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о разделе 1\2 доли в уставном капитале наименование организации в равных долях между супругами, по 1\4 доли каждому.

Тогда как основания для отмены решения суда в отношении отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску по разделу 1\2 доли в уставном капитале наименование организации по доводам жалобы отсутствуют, поскольку как верно было установлено судом и не опровергнуто фио, 01.10.2018 г. фио подал заявление о выходе из указанного общества, в связи с чем 20.10.2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, поэтому оснований для удовлетворения уточненных требований фио (л.д.6-7 т.2) о выделении бывшему супругу 1\4 доли в уставном капитале данного общества, у суда отсутствовали.

В свою очередь, как верно было отмечено судом согласно материалам дела (л.д.62 -69 т.3) в связи с отрицательным бухгалтерским балансом ответчик при выходе из общества "Интеллект Холдинг" стоимость своей доли не получал.

Доводы жалобы фио о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских документов и назначении финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости уставного каптала наименование организации, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда данной части, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, как и вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции,

При этом назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из собранных по делу доказательств, суд протокольным определением от 15 мая 2019 года правомерно отказал в ее назначении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание отчет об оценке уставного каптала наименование организации, составленный наименование организации, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску фио о разделе 1\2 доли в уставном капитале наименование организации с вынесением в данной части нового решения.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску фио о разделе 1\2 доли в уставном капитале наименование организации.

В указанной части постановить новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность фио 1\4 долю в уставном капитале наименование организации.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность фио 1\4 долю в уставном капитале наименование организации.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи