Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47323/2019

Московский городской суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2644/18 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые были понесены им в рамках рассмотрения дела по иску ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" к фио о приведении инженерного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры, по встречному иску фио к Товариществу собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" об обязании привести общее имущество собственников помещений дома в соответствие с техническими требованиями, ссылаясь на то, что решением суда от 19 ноября 2018 г. исковые требования ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" к фио удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио к ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. решение суда от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель фио Станкевич С.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. постановлено:

Обязать фио устранить переустройство (переоборудование) инженерной системы горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 45, корп. 1, кв. 448 путем восстановления системы горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в совмещенном санузле в первоначальное состояние, включающее в себя демонтаж двух шаровых кранов, стальной перемычки и подводки из металлопластиковых труб на полотенцесушитель, восстановить присоединение полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения в соответствии с техническим паспортом квартиры, а также демонтировать самовольно установленный патрубок на стояке канализационной трубы, восстановив канализационный стояк в первоначальное состояние, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Товариществу собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" об обязании привести общее имущество собственников помещений дома в соответствие с техническими требованиями отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. решение суда от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Размер подлежащих взысканию с фио в пользу ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, а также требования разумности.

Довод частной жалобы ответчика о том, что представленные к заявлению о взыскании судебных расходов копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку представленные в обоснование заявления копии документов заверены надлежащим образом, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий