Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко Т. В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1803/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черненко Т..В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1601 имени героя Советского Союза Е.К. Лютикова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черненко Т.В. обратилась с иском в суд к ответчику ГБОУ г.Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 29.04.2011 г. N 13-11 работала в должности документоведа. Приказом от 08.11.2018 г. N110лс/01-18 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, который неправомерно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, поручал работу, не входящую в ее должностные обязанности.

В судебном заседании истец Черненко Т.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макарова С.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Черненко Т.В, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Оганенсян А.А, Лисюткина В.А, заключение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 13-11 N от 29.04.2011 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ г.Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в должности документоведа музея 98-ой Свирской десантно-воздушной дивизии.

08.11.2018 г. Черненко Т.В. подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 17.11.2018 г, последний рабочий день 16.11.2018 г, по собственному желанию.

Приказом N 800/01-18 от 08.11.2018 г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в период с 17.11.2018 г. по 10.12.2018 г.

Приказом N 110лс/01-18 от 08.11.2018 г. Черненко Т.В. уволена 10.12.2018 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Черненко Т.В. об увольнении по собственному желанию от 08.11.2018 г.; с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращалась. Факт написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, истец не отрицала в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении было написано под давлением, в связи со сложившимся конфликтом с руководством школы, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Черненко Т.В. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, при наложении неоднократных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств. При этом, наложенные дисциплинарные взыскания истцом в установленном порядке не обжалованы.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Ссылки истца на то, что суд не вызвал в качестве свидетеля Куртовскую Л.В. для дачи объяснения, имеющих значение для рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку с учетом характера спора представлено достаточно доказательств, позволяющих вынести правильное и обоснованное решение, оснований для получения иных доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко Т. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: