Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Владимира Самсоновича на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании ИПРИ незаконной, обязании произвести оплату приобретенных товаров - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконной и подлежащей отмене индивидуальную программу реабилитации инвалида N 40.12.Э.77/2017, обязании оплатить приобретенную ортопедическую обувь и памперсы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с дата он является инвалидом 2 группы, за это время ему было оформлено несколько индивидуальных программ реабилитации. В связи с ухудшением здоровья возникла необходимость дополнительного оформления некоторых средств технической реабилитации. дата он прошел медико-социальную экспертизу, и ему была разработана ИПР. Указанной программой было предусмотрено кресло - коляска с ручным приводом, тогда как он нуждался в коляске с электроприводом. На его обращение к ответчику в выдаче ему коляски с электроприводом ему было отказано, также было отказано в возмещении расходов на приобретенную ортопедическую обувь и памперсы, что он полагал незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании заявления... фио и направления медицинской организации в Бюро N 62 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в отношении него была проведена медико - социальная экспертиза на предмет разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведенной медико - социальной экспертизы в Бюро N 62 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России фио была разработана ИПРА инвалида N 1441.62.77/2017 к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина N 1541.62.77/2017 от дата.

дата в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России поступило заявление от... фио, в котором он ставил вопрос о необходимости предоставить "кресло - коляску с электроприводом".

дата экспертным составом N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в рамках осуществления контроля за решениями, принятыми бюро N 62 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, была повторно проведена медико - социальная экспертиза в отношении... фио на предмет обоснованности разработанной ему ИПРА инвалида.

По результатам проведенной медико - социальной экспертизы... фио, ему была разработана новая ИПРА инвалида N 40.12.Э77/2017 к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина N 1323.12.Э.77/2017 от дата.

Судом также установлено, что в указанную ИПРА инвалида... фио не было включено техническое средство реабилитации "кресло - коляска с электроприводом".

Не согласившись с решением экспертного состава N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России фио обжаловал его в Федеральном бюро.

дата экспертным составом N 14 Федерального бюро в отношении... фио была проведена повторная медико - социальная экспертиза, по результатам которой была подтверждена обоснованность решения Главного бюро, что подтверждается выпиской из протокола проведения медико - социальной экспертизы от дата N 565.14.ФБ/2017.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации (ТСР) принимается специалистами бюро МСЭ при установлении медицинских показаний и противопоказаний на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконной и подлежащей отмене индивидуальную программу реабилитации инвалида N 40.12.Э.77/2017, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что при каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено. При проведении освидетельствования истца нарушений прав истца ответчиком допущено не было, обжалуемое решения принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании оплатить приобретенную ортопедическую обувь и памперсы, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств приобретения таковых.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи