Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск... фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ "ГБ МСЭ по адрес Минтруда России" в пользу... Степана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.С. обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в котором просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата он прошел у ответчика медико-социальную экспертизу для подтверждения инвалидности, в ходе которой инвалидность истцу не установили. Данное решение было обжаловано им в ФКУ "ГБ МСЭ", которое дата восстановило истцу третью группу инвалидности бессрочно, с указанием, что причина пропуска срока прохождения медико-социальной экспертизы для подтверждения инвалидности признана уважительной. С дата по дата указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и переживания, в период с дата по дата он был лишен льгот, ему пришлось вновь оформлять все утраченные права на получение льгот, в связи с чем обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца... фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... фио, родившийся дата, являлся ребенком-инвалидом до дата. По достижению возраста 18 лет направлен медицинской организацией ГБУЗ "Домодедовская центральная городская больница" с оформленным направлением на медико-социальную экспертизу в бюро N 11-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

дата... фио на основании его заявления проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 11, выдана справка МСЭ об установлении третьей группы инвалидности "инвалидность с детства" сроком на один год до дата.

дата при проведении медико-социальной экспертизы в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в порядке обжалования решение бюро N 11 от дата подтверждено.

дата... фио обратился в бюро N 11 с заявлением для проведения очередной медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. По результатам освидетельствования инвалидом не признан.

Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро ( п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 95).

... фио реализовал данное право, обжаловав в месячный указанное экспертное решение бюро N 11 в Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес.

дата при проведении медико-социальной экспертизы в экспертном составе N 9 Главного бюро по адрес экспертное решение N 11- изменено.

Согласно экспертному решению от дата, имеющееся у... фио нарушение здоровья сопровождается стойким умеренными нарушениями функций организма в диапазоне 40-60 % (р.II, п.4, абз.4), приводящими к ограничениям категорий жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности -первой степени, способности к передвижению первой степени, что являлось основанием для установления третьей группы инвалидности, согласно раздела IV п. 8, раздела V п. 12 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 1024н. С учетом длительности наблюдения и невозможность снижения степени ОЖД в ходе проведенных реабилитационных мероприятий третья группа инвалидности установлена бессрочно (п.13 Постановления Правительства РФ от дата N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"). Экспертное решение изменено.

Согласно выданной... фио справке N 0259916 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Экспертный состав N 9 дата установил... фио третью группу инвалидности с детства бессрочно, в графе "Дополнительные заключения" указано, причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с дата по дата признании уважительной; Инвалидность (категория "ребенок-инвалид") за прошлое время с дата по дата установлена.

Удовлетворяя заявление... фио частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанных обстоятельств в период с дата по дата истец был лишен права на льготы, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере покоя, сна, постоянном переживании, действия ответчика не соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе ( ст. 1100 ГК РФ).

Федеральным законом от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрена такая мера ответственности, как компенсации морального вреда в случае, если отказ в установлении группы инвалидности был признан незаконным.

Доводы истца, приводимые в обоснование требований, о том, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере покоя, сна, постоянном переживании, не подтверждены какими-либо доказательствами о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и действиями ответчика, который на основании обращения истца провел дата медико-социальную экспертизу в экспертном составе N 9 Главного бюро по адрес и признал его инвалидом за прошлое с дата.

Таким образом, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика допущено не было, напротив истцу установлена группа инвалидности и в интересах истца была признана уважительной причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время; вины ответчика в не получении льгот истцом также не усматривается, кроме того, не получение льгот не является неимущественным правом истца и соответственно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... фио к ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи