Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лещишиной... на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лещишиной... к АО ИК "АК Барс Финанс" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лещишина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО ИК "АК Барс Финанс", просила взыскать компенсацию при расторжении трудового договора в размере 500 000 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 43 033 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что работала в организации ответчика на основании трудового договора от 20.08.2007 N 144 в должности секретаря административно-кадровой службы. Дополнительным соглашением от 15.06.2015 назначена на должность начальника административно-кадровой службы. 23.08.2018 уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако при увольнении денежная компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2017, выплачена не была, что нарушает ее трудовых права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лещишина Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лещишина Е.Ю. состояла в трудовых отношения с ответчиком, с 16.06.2015 занимала должность начальника административно-кадровой службы.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2017 в случае отсутствия виновных действий сотрудника и выполнения сотрудником обязательств по трудовому договору при расторжении трудового договора по инициативе организации (в том числе по соглашению сторон) работнику выплачивается компенсация в размере 500 000 руб.

23.08.2018 истец уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

23.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении трудового договора на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ с выплатой полагающейся компенсации.

Приказом от 23.08.2018 N 2308-1-к Лещишина Е.Ю. уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, истцу выплачены денежные средства в размере 443 063 руб. 41 коп: компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, компенсация при увольнении в размере 102 130 руб. 14 коп, единовременная выплата при увольнении в размере 223 713 руб. 64 коп.

Впоследствии истцу выплачен среднемесячный заработок за период с 24.09.2018 по 23.10.2018 в размере 106 993 руб. 43 коп. и за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 в размере 106 993 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лещишиной Е.Ю. о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.09.2017, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства, выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, предусмотренная дополнительным соглашением компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работников, не относится, не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещишиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: