Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Ильина И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина И.В. к ГУ МВД России по Московской области, Икшинскому отделу полиции УМВД России по Дмитровскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать,

установила:

Ильин И.В. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Московской области, Икшинскому отделу полиции УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области, просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Московской области N ***** от 11.12.2018г. о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. В обоснование требований ссылается на то, что увольнение в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Московской области N****** от 11 декабря 2018г. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведено с нарушением процедуры, в результате фальсификации и подлога документов. Считает причиной своего увольнения конфликт, имевший место 22.10.2018г. между ним и заместителем начальника Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому району Ч, указывая, что претензий по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения к нему не предъявлялось, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, актов о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не составлялось. Из представленного в материалы дела акта следует, что он был составлен в то время, когда он следовал в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь после конфликта, произошедшего с Ч.

Истец и его представитель Красных Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Тимахов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представитель Икшинского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Ильин И.В.

Представитель Икшинского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ильина И.В, представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Тимахова И.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения исходя из изученных материалов дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильин И.В. с 07.08.2015 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому району ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N***** от 11 декабря 2018г. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ильин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Закона. Приказом УМВД по Дмитровскому району от 12.12.2018г. N***** Ильин И.В. уволен из органов внутренних дел. С названными приказами Ильин И.В. был ознакомлен 12.12.2018г.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Ильина И.В. наложено на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного руководителем ГУ МВД России по Московской области П. 30 октября 2018г.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Ильин И.В. 22.10.2018г. прибыл на службу предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем начальником Икшанского ОП Л. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Ильин И.В. немотивированно отказался в присутствии заместителя начальника Икшанского ОП Ч. и начальника ОУУПиПДН Р. От подписи акта, составленного по данному факту, Ильин И.В. также отказался, после чего осуществил попытку покинуть здание отдела полиции и воспользоваться личным автомобилем. При этом между Ильиным И.В. и Ч, пытавшимся воспрепятствовать ему в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, который был исчерпан после вмешательства сотрудников отдела полиции К, С, Р, Л.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N342-ФЗ от 30 ноября 2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N3-ФЗ от 07 февраля 2011г. "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел РФ предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06 июня 1995г. N7-П, от 21 декабря 2004г. N460-П, Определения от 16 апреля 2009г. N566-О-О, от 25 ноября 2010г. N1547-О-О, от 21 ноября 2013г. N1865-О).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N161.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе,

нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ильиным И.В. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в соответствии со ст.50 названого Закона, представитель нанимателя правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Факт нарушения Ильиным И.В. служебной дисциплины нашел свое подтверждение в представленных ответчиком в материалы дела документах: заключении по результатам служебной проверки от 30.10.2018г, акте об отказе от медицинского освидетельствования от 22.10.2018г, рапортах начальника Икшанского ОП Л. от 22.10.2018г. и врио начальника УМВД России по Дмитровскому району К, объяснениях И, К. и Л, объяснениях сотрудников Икшанского ОП об обстоятельствах произошедшего. При этом из объяснений сотрудников Ш, М. и Р. следует, что Ч. хотел отвезти Ильина И.В. на медицинское освидетельствование, однако, Ильин И.В. от этого отказывался.

Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ч, Л, Р. - в части того, что истец явился на службу с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и что Ч. предлагал Ильину И.В. отвезти его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, названным доказательствам и показаниям свидетелей в обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка.

Доводы Ильина И.В, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в судебном заседании отрицавшего то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, также указавшего, что при составлении акта он не присутствовал, т. к. находился по пути в больницу, судом первой инстанции оценены должным образом и мотивированно отклонены. При этом, суд обоснованно учел показания свидетелей Л. и Ч. о техническом сбое в работе системы видеонаблюдения, по причине которого время на камерах видеонаблюдения отличается от реального времени.

Видеозапись и фотоматериалы инцидента между истцом и Ч. обоснованно не учтены судом как доказательства по настоящему делу, поскольку не опровергают установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Ильина И.В. в соответствующей части.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки не установлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов, изложенных в заключении служебной проверки не имеется, заключение по итогам служебной проверки незаконным не признано.

В связи с изложенным судом обоснованно отклонены доводы истца о фальсификации результатов служебной проверки со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, при выборе дисциплинарного взыскания ответчиком принята во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Ильина И.В. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб Ильина И.В. о том, что при обращении в больницу у него было установлено отсутствие признаков опьянения, документально не подтверждены, в ходе служебной проверки было установлено, что освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения по прибытии в больницу не производилось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу содержат переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы сторон были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям сторон верно, нарушений процессуальных норм не допущено, а потому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: