Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1193\19 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о признании поведения недобросовестным, признании недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом последующего изменения и дополнения исковых требований, обратилась в суд с иском к наименование организации (ранее наименование организации) о признании распечатки электронной диагностики от 19 мая 2011 г. надлежащим доказательством, что двигатель автомашины в день ее сдачи в автосервис 19 мая 2011 г. в 13 часов 26 минут был исправен; признании сделки между наименование организации (ранее наименование организации) и наименование организации, связанные с разборкой исправного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, сокрытием надлежащего ответчика и составлением подложного заказ-наряда N 100925 от 20.10.2013 г, ничтожным, а поведение ответчика недобросовестным, в связи с очевидным отклонением действий участникам гражданского оборота от добросовестного поведения; признании сделки заказ-наряд N 100925 от 20.10.2013 г. между наименование организации и фио недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам статей 178, 179 ГК РФ, по правилам главы 47 ГК РФ о договоре хранения и Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение на дату заключения договор-наряда N 57217 с датой начала работ 20.05.2011 г, а именно: диагностикой на дилерском оборудовании 19.05.2011 г. в 13 час.26 мин; возмещении стоимости услуги в деньгах; также просила произвести расчет неустойки, процентов за пользование средствами, неизрасходованными ответчиком на восстановление автомобиля в размере 230 000 руб. и взыскать указанные суммы в пользу истца; взыскать компенсацию морального вреда и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" за отказ в возврате автомобиля в комплектном виде с соблюдением гарантии 20.05.2011 г.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования фио удовлетворены частично, суд взыскал с наименование организации (ранее наименование организации) в пользу фио в счет возмещения материального ущерба (убытков), связанные с разбором двигателя автомобиля сумму в размере 67 755 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.04.2018 г. указанное решение в части взыскания материального ущерба и штрафа изменено; взыскано с наименование организации в пользу фио материальный ущерб (убытки), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 3 400 рублей, штраф в размере 4200 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

Между тем, по мнению истца, в процессе рассмотрения гражданских дел по иску фио к наименование организации, достоверность доказательств, представленных ответчиком, судом не проверялась, заявления истца о подложности и фальсификации представленных ответчиком доказательств, были оставлены судом без удовлетворения, тогда как при рассмотрении дела обнаружились ничтожные, как считала истец, сделки, в частности, заказ-наряд, указанный в иске, действительность которого истец оспаривает по приведенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2009 года между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда 3".

13 мая 2011 года, в период гарантийной эксплуатации, при управлении транспортным средством фио (сын истца), последний услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего фио обратилась к официальному представителю Мазда - наименование организации.

19 мая 2011 года, при приемке транспортного средства в сервисе наименование организации специалистами сервиса были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить,что это - рабочий шум или дефект двигателя.

В этот же день в сервисе был оформлен предварительный заказ-наряд N 57217 от 19 мая 2011 года с датой начала работ 20.05.2011 года, с формулировкой: "Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад".

20 мая 2011 года представители сервиса наименование организации поставили истца в известность о необходимости провести дополнительную диагностику - дефектовку, стоимость работ которой составляет 21 750 рублей.

31 мая 2011 года, фио подала ответчику претензию с требованием провести безвозмездный ремонт и вернуть автомашину в собранном виде.

01 июня 2011 года на вышеуказанную претензию поступил ответ от наименование организации, в котором было отказано в удовлетворении претензии.

31 августа 2013 года фио подала новую претензию с требованием вернуть автомобиль в собранном виде, однако на данную претензию получила отказ.

Из заказ-наряда N 100925 от 20.10.2013 года по калькуляции сервиса N 57217, следует, что на автомобиле Мазда 3, регистрационный знак ТС, была проведена электронная диагностика, разборка и дефектовка ДВС, при приемке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой ДВС.

20 октября 2013 года истица передала в наименование организации автомобиль для приведения его в рабочее состояние, что подтверждено заказ-нарядом N 549 от 20 октября 2013 года и приемо-сдаточным актом, стоимость работ с учетом деталей составила сумму в размере 67 755 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г. было отказано в иске фио к наименование организации, наименование организации об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Решение вступило в законную силу 12 августа 2013 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования фио удовлетворены частично, суд взыскал с наименование организации (ранее наименование организации) в пользу фио возмещении материального ущерба (убытков), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 67 755 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от 16.04.2018 г. указанное решение в части взыскания материального ущерба и штрафа изменено; взыскано с наименование организации в пользу фио материальный ущерб (убытки), связанные с разбором двигателя автомобиля в размере 3 400 рублей, штраф в размере 4200 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

При установленных доказательствах, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании распечатки электронной диагностики от 19 мая 2011 г. надлежащим доказательством, что двигатель в день сдачи в автосервис 19 мая 2011 г. в 13 часов 26 минут был исправен, суд верно исходил из того, что законом не предусмотрено принятие отдельного решения о признании того или иного доказательства по делу, надлежащим.

Согласно ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, признание доказательства надлежащим, не является исковым требованием и не подлежит рассмотрению в качестве такового, в связи с чем, в данной части иск был оставлен без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании недействительными по ст. ст. 179, 178 ГК РФ заключенные между наименование организации (ранее наименование организации) и наименование организации сделки, связанные с разборкой исправного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, сокрытием надлежащего ответчика и составлением заказ-наряда N 100925 от 20.10.2013 г, а также сделки заказ-наряд N 100925 от 20.10.2013 г, между наименование организации суд верно исходил из того, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представила достоверных доказательств подтверждающих ее исковые требования, а материалов дела не подтверждали приведенные истцом обстоятельства, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении указанных требований.

В свою очередь, поскольку суд не нашел законных оснований для признания сделок недействительными, то отсутствовали и основания для применения последствий их недействительности, как заявлено истцом, по правилам гл.47 ГК РФ о договоре хранения, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, тогда как заявленное истцом требование о признании поведения ответчика недобросовестным, в связи с очевидным отклонением действий участникам гражданского оборота от добросовестного поведения, не предусмотрено законом в качество способа защиты прав, поэтому в удовлетворении данных требований судом обоснованно было отказано, в связи с неверным выбором способа защиты права.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в действиях ответчика судом не установлено нарушение прав истца, то требования истца о возмещении стоимости услуги в деньгах, неустойки, процентов за пользование средствами, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежали также отклонению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года, начало течения которого рассчитывается в порядке ст.200 ГК РФ.

Статьей 181 п.2 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, судом также применен пропуск исковой давности, о котором заявил ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции.

При этом суд верно исходил из того, что истец оспаривала заказ-наряд N 100925 от 20.10.2013 г, по основания его заключения под влиянием обмана и заблуждения, тогда как в соответствии с заказ-нарядом N 100925 истец забрала автомобиль 20.10.2013 г, однако с данным иском истец обратилась только 28.12.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Тогда как в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм материального и процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела и противоречили собранными по делу доказательствам, а также, а также по причине пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований о признании сделки заказ-наряд N 100925 от 20.10.2013 г, между наименование организации и фио недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам статей 178, 179 ГК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом судом верно было отмечено, что распечатка электронной диагностики от 19 мая 2011 г. являлась одним из доказательств при рассмотрении иных гражданских дел с участием фио, оценка которому была дана при вынесении соответствующих решений, в связи с чем, требования истца о признании указанного документа надлежащим доказательством, не могут являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права, основания для применения пропуска исковой давности отсутствовали, в связи с рассмотрением иных гражданских дел, являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи