Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре: Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио и несовершеннолетней фио в лице её законного представителя фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить,

- прекратить право фио, фио и фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,

- решение является основанием для снятия фио, фио и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право фио, фио и фио пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, однако права пользования жилым помещением не имеют. Ранее дата между истцом и ответчиками был заключен договор залога, из пункта 2.1.11 которого следует, что в случае обращения взыскания на предмет залога, что и произошло по соглашению об отступном, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней освободить недвижимое имущество от личного имущества, а также обеспечить иных лиц, зарегистрированных в квартире, другим жилым помещением для их регистрации и проживания. Однако ответчик данные обязательства не исполнил, не на претензии по поводу допускаемого нарушения обязательств не реагирует.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио и её представитель адвокат фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что фио передала истцу сумму сумма 000руб, в августе продала квартиру в Химках и отдала оставшуюся сумму сумма фио, который был представителем истца, расписки не получала. В квартире проживает вдвоем с сыном. Представитель ответчика пояснил, что кадастровая стоимость жилого помещения составляет сумма и превышает размер долга фио, истец незаконно обогатился за счет ответчика. Решение суда об отказе фио в иске о признании недействительным соглашения об отступном не вступило в законную силу, так как обжалуется.

Ответчик фио, представляющий одновременно как законный представитель интересы несовершеннолетней фио, в судебном заседании с иском не согласился, указав, что фио долг истцу возвратила.

Третье лицо фио, мать несовершеннолетней фио возражений по иску не заявила, указала, что её дочь проживает вместе с ней.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых пояснил, что не имеет никакого отношения к заключению договоров фио, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что соглашение об отступном незаконно, договор залога заключен с нарушением требований закона, ранее вынесенное решение суда по спору о договоре залога и отступном на момент вынесения настоящего решения не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства. Ходатайство фио об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ее представителя фио коллегией отклонено, поскольку неявка представителя не лишает суд права рассматривать дело, доказательств заключения с представителем договора об участии в процессе в качестве адвоката не предоставлено, истец не была лишена возможности воспользоваться помощью другого представителя, лично явиться в судебное заседание.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника...

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, которое до дата являлось собственностью фио и в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики фио, фио и фио, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.25).

дата между фио и фио был заключен договор займа сроком на один год до дата. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма займа составила сумма В счет погашения кредита фио обязана была выплачивать фио ежемесячно сумму в размере сумма

дата между фио и фио был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата фио передала в залог фио, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, что согласно Распоряжению Департамента городского имущества г.Москвы от дата N38791 является адресом: адрес, площадь 872 кв.м+/-10 кв.м, и здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** адрес, площадью 39,2 кв.м.

дата между фио и фио заключено соглашение об отступном. Согласно пунктов 1.1, 2.1 соглашения фио взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от дата, предоставляет фио отступное, а именно: передает в собственность земельный участок с кадастровым номером *** и здание с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, адрес.

дата данное соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

дата Управлением Росреестра по г. Москве внесены записи N ***-77/009/2018-4 о регистрации права фио на дом, и N ***-77/009/2018-3 о регистрации права фио на земельный участок.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от дата разрешены по существу исковые требования фио к фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: *** адрес, незаконным, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости по г.Москве записи регистрации и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости по г.Москве записи о праве собственности фио на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении иска отказано в виду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору, поскольку сделки, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности оспорены не были, недействительными не признаны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что право собственности ответчика фио на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, прекращено в связи с переходом права собственности на данное имущество к новому собственнику истцу фио, фио не является членом семьи собственника жилого помещения фио, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между фио и фио не заключалось, ответчики фио и фио собственниками указанного жилого помещения также не являются, зарегистрированы в нем в качестве членов семьи собственника фио

Поскольку удовлетворены требования о прекращении права ответчиков пользования жилым помещением по адресу: адрес, отсутствуют правовые основания для их регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворению требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в оспаривании договора залога и соглашения об отступном, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестность сторон, действительность сделок предполагается, решения о признании договора и соглашения недействительными судом не было вынесено. фио ранее неоднократно разъяснялось право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вступившего в законную силу решения суда об оспаривании действий по регистрации права коллегия отклоняет. Указанное решение суда вынесено дата, к настоящему времени вступило в законную силу, апелляционное определение постановлено дата.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-47365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года