Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа ДГИ г.Москвы от дата исх. NДГИ- ***-1 в предоставлении земельного участка площадью 1 164 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *** в собственность бесплатно, незаконным; признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1 164 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *** в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г..Москвы о признании отказа незаконным, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, просил признать отказ ДГИ г..Москвы от дата исх. NДГИ- ***-1 в предоставлении земельного участка площадью 1 164 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *** в собственность бесплатно, незаконным; признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1 164 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *** в силу приобретательной давности. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между Московским земельным комитетом и фио, в соответствии с распоряжением префекта адрес от дата N109-р МКЗ "Об установлении права владения и права пользования земельными адрес во вл.118 по адрес" был заключен Договор аренды земельного участка, площадью 1 164 кв.м, предоставляемого в аренду для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***. дата, в связи со смертью фио, между ДГИ г..Москвы и фио, наследником по закону, было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. На основании дополнительного оглашения NМ-09-014077 арендатором земельного участка, расположенного по адресу: адрес, стал фио. Данный земельный участок объединен с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер ***, на котором расположен жилой дом. адрес был получен на основании договора дарения земельного участка и домовладения дата фио. В указанном доме истец зарегистрирован с дата и проживает с того же времени. С момента своей регистрации и начала проживания, истец принял все необходимые меры по сохранности земельного участка и его надлежащего состояния. В жилом доме он проживал совместно с матерью, фио, и совместно со своей семьей.

На протяжении 20 лет велось совместное хозяйство. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** объединены и используются как один земельный участок, фактически земельным участком с кадастровым номером *** истец владеет как своим собственным. В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывшего собственника, других лиц, ему не предъявлялось, право на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. Поскольку он владеет земельным участком с кадастровым номером ***, общей площадью 1 164 кв.м, расположенным по адресу: адрес длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. На его обращение в ДГИ г..Москвы об оформлении в собственность бесплатно земельного участка, ему ответили отказом.

Истец фио, представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения по иску (л.д.47-53), указывая, что исходя из положений ст.234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу, настаивает на том, что пользуется земельным участком длительное время, владение было добросовестным и непрерывным, поэтому приобрел право собственности на это имущество.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.214 ГК РФ 1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

2. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст.16 Земельного кодекса РФ 1. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1164 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: адрес, находится в собственности г.Москвы (л.д.17-18).

фио на основании Договора дарения земельного участка и домовладения от дата, заключенного между фио и фио, является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и домовладения, расположенных по адресу: адрес (л.д.37-38).

дата между Московским земельным комитетом и фио был заключен Договор аренды земельного участка (л.д.19-29), в редакции Дополнительного соглашения N1 от дата, Дополнительного соглашения N2 от26.06.2003г, в соответствии с условиями которого, предметом договора является земельный участок (кадастровый номер ***), площадью 1164 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в аренду для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

дата нотариусом г.Москвы фио на имя фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио, умершей дата, состоящее из: права аренды земельного участка площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: адрес, предоставленного для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.36).

дата между ДГИ г.Москвы и фио заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от дата NМ-09-014077 (л.д.12-16), согласно условиям которого в связи со смертью фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, удостоверенного нотариусом г.Москвы фио, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от дата NМ-09-014077 передаются ему в полном объеме с дата

дата фио обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о разъяснении, вправе ли он оформить земельный участок по окончании срока аренды в собственность бесплатно (л.д.39).

ДГИ г.Москвы даны разъяснения на указанное обращение (л.д.40-41), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1164 кв.м, свободный от капитальных зданий и сооружений с оформленными имущественными правами, по адресу: адрес, не может быть предоставлен в собственность. Продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со ст.39.3 Земельного кодекса РФ. Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков собственность или аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица - собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца сослалась на то, что фио нес бремя содержания указанного земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, иных лиц, имеющих притязания на земельный участок, не имеется, а поэтому фио приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд данные доводы стороны истца отклонил, признав их несостоятельными, поскольку фио знал, что спорный земельный участок ему не принадлежит, находится в собственности г.Москвы, предоставлен ему в аренду на основании договора, сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, пользование фио имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности, кроме того отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорный земельный участок также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу не имеют.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа ДГИ г.Москвы от дата исх. NДГИ- ***-1 в предоставлении земельного участка площадью 1 164 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер *** в собственность бесплатно, незаконным, отметив при этом, что данное сообщение ДГИ г.Москвы носит информационный характер.

Выводы решения об отказе в удовлетворении иска сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что владел спорным имуществом на протяжении длительного времени как своим собственным.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как выводов решения суда об отказе в иске они не опровергают. Пользование земельным участком было основано для истца и его правопредшественника на решении о выделении их в пользование, а не в собственность, истец не назвал признаков пользования имуществом как собственностью, отличающихся от содержания ранее предоставленного права. Спорное имущество имеет собственника, который от своих прав на него не отказался, право собственности владельца не было оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-47370/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года