Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, идентификационный номер (VIN) идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к фио C.C. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика фио C.C. по кредитному договору N *** от дата задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по уплате процентов в размере сумма; задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а всего общую сумму задолженности в размере сумма 44коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от дата N229-ФЗ"Об исполнитель ном производстве".

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио C.C. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма44коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен фиоо, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога, с дата принадлежит ему на праве собственности.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио C.C. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск и встречный иск не представил.

Соответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых ссылался на то, что в момент заключения с фио договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, фио не предоставил ему информацию о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. В договоре купли-продажи имеются сведения о том, что машина не заложена, не находится под арестом. Также соответчик указал на необоснованность требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку одновременно истец требует взыскания неустойки, указывает на необоснованное отсутствие оповещения соответчика истцом о стадии банкротства банка, указывает на то, что банк, действуя недобросовестно длительное время, не предъявлял исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 100).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоо. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку в настоящее время автомашина, являвшаяся предметом залога, принадлежит ему по праву собственности, обязанности по договору залога и кредитному договору он на себя не принимал, считает, что имеется основание для прекращения залога, поскольку произошло возмездное отчуждение имущества добросовестному покупателю, которым себя считает ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио C.C. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере сумма, на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (л.д.24-28); ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (л.д.22-28).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

фио C.C. был ознакомлен с графиком платежей, являющимся приложением N2 к Условиям (л.д.27-28).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио C.C. на основании Заявления на перечисление денежных средств от дата (л.д.29), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-21).

В соответствии с п. 5.4.2 Условий предоставления кредита Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 5.2.6 Условий предоставления кредита Банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случаях, указанных в п.6.1 условий, а также иных случаях, предусмотренных законодательство РФ.

В соответствии с п. 6.1.1 Условий предоставления кредита банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних и 180 календарных дней.

Согласно п.3.12 Заявления-анкеты банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик фио C.C. обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, направил ответчику фио C.C. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу NА40-207288/16-178-192 "Б", наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.58).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору N *** от дата по состоянию на дата, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила сумма 44коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по уплате процентов в размере сумма; неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма ( л.д.16-19), ответчиком фио расчет задолженности по договору не был оспорен, судом доказательств, опровергающих доводы стороны истца не добыто, в связи с чем суд проверив расчет истца, признав его арифметически верным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио C.C. задолженности по основному долгу в размере сумма; задолженности по уплате процентов в размере сумма 24коп. удовлетворил.

Рассматривая требование истца об уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, суд признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от дата в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***, залоговой стоимостью сумма (п.6 Заявления-анкеты).

Согласно сведениям, представленным из МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г.Москве от дата, транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС *** с дата зарегистрировано за фиоо. (л.д.85).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и фиоо, в соответствии с условиями которого фио передал в собственность фиоо. автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС *** за сумма (л.д.93). фиоо. получен ПТС ***, выданный дата, (л.д.85)

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается:... 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль фиоо. приобретен дата, то есть после введения в действие Федерального закона от дата N367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ.

дата в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникший по Договору залога от дата

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена сторонами, на момент заключения дата Договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, сведения о залоге указанного автомобиля имелись в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда были внесены дата, реестр залога является открытым и доступен в сети Интернет. Поэтому суд пришел к выводу о том, что фиоо. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним и фио, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. Исходя из установленных фактических обстоятельств приобретения спорного автомобиля, необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда, являлась очевидной.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком фио не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет серо-золотистый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком, путем продажи с публичных торгов.

Оценка имущества, на которое обращено взыскание, и порядок реализации имущества могут быть определены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Также с ответчика фио в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ответчика фиоо. о том, что он является добросовестным приобретателем, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Приобретая спорный автомобиль у фио ответчик фиоо. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, кроме того, им в органы ГИБДД для регистрации права собственности был представлен договор купли- продажи данного автомобиля, в котором указана явно заниженная стоимость спорного автомобиля, выводов решения об удовлетворении иска такие доводы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-47372/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата