Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре: Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата ответчик получил от него в дог денежные средства в размере сумма на срок до дата, с возвратом согласно графику выплаты задолженности. Однако ответчик в установленный срок не выполнил обязательства и не возвратил сумму займа. На его предложения погасить задолженность, фио ответил отказом.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, также извещен заблаговременно телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что деньги в сумме сумма фактически не передавались, договор не был реальным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен Договор займа (л.д.8), в соответствии с условиями которого, займодавец передает на условиях договора займа денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до дата всю сумму займа в размере сумма в соответствии с графиком выплаты: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма.

Также дата фио подписано Гарантийное обязательство по возврату ранее полученных денежных средств фио в срок до дата, в соответствии со следующим графиком: дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма; дата - сумма (л.д.7).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства до настоящего времени не вернул. Денежные средства он дал в долг ответчику, так как тому нужно было рассчитаться с долгами по заработной плате. Сам он тоже работал с ответчиком по договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что Договор займа от дата и гарантийное обязательство по возврату ранее полученных денежных средств от дата ответчиком не оспорены, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд также удовлетворил иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом графика выплат за период с дата по дата, представлен расчет, согласно которому размер процентов за указанный период составляет сумма Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-12) ответчиком не оспорен, суд признал его правильным и согласился с заявленной суммой.

Истец понес затраты на оплату государственной пошлины в сумме сумма, которые взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает, что денежные средства в сумме сумма фактически не передавались, договор был составлен под давлением истца. Коллегия с этим доводом не может согласиться, поскольку он ничем не подтвержден. Истец фио в заседании коллегии пояснил, что он работал у ответчика, который не выплатил ему заработную плату, истец обратился с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру, после чего ответчик привез всю сумму задолженности, передал ему эти деньги, а потом попросил вернуть часть из них, сославшись на то, что должен другим людям. Тогда истец отдал ему обратно сумма и попросил написать составленный документ (договор), что и было сделано ответчиком. Содержание договора и сам факт его написания подтверждают передачу денежных средств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-47373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата