Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47374/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца АО "НДК" по доверенности Зиганьшина М.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

производство по делу по иску АО "НДК" к Безуглову А.С. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - прекратить,

установила:

Истец АО "НДК" обратился в суд с иском к Безуглову А.С. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представителя истца АО "НДК" по доверенности Зиганьшин М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам - спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо быть отнесенным к подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания в законе.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судом и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам ( пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, причиненных ООО "ПСК" истцу, основаны на периоде работы Безуглова А.С. в должности генерального директора ООО "ПСК", в связи с чем, между сторонами возник корпоративный спор.

Прекращая производство по делу, суд также исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком, как соучредителем и ликвидатором ООО "ПСК", положений ФЗ "О банкротстве(несостоятельности)".

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при верном применении норм процессуального права.

Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из характера спорных правоотношений, заявленный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением АО "НДК" и Безугловым А.С, как учредителем и ликвидатором ООО "ПСК", предпринимательской деятельности, в настоящее время деятельность ООО "ПСК" не прекращена.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, а потому обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи