Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47393/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Вьюговой Н.М.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "КиПиАй Агро Сеченово" фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2019 года о возвращении искового заявления ООО "КиПиАй Агро Сеченово" к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КиПиАй Агро Сеченово" обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к фио, фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес со ссылкой на возможность обращения в суд по месту исполнения договора залога, которым истец считает место нахождения банка, обслуживающего займодавца и заемщика - ПАО БАНК ФК "Открытие", расположенного по адресу: адрес.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право истца на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель истца ООО "КиПиАй Агро Сеченово" фио просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно указал на то, что следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что подсудность определена по месту исполнения договора, то есть по месту нахождения Банка, обслуживающего займодавца и залогодержателя, права ответчиков как заемщиков не нарушены, ответчики не являются потребителями.

Между тем, из представленных материалов не следует, что в заключенных между сторонами договорах займа имеется указание на место исполнения договоров залога по адресу банка, обслуживающего займодавца и заемщика.

Споры об обращении взыскания на предмет залога (в данном случае - доли в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчики зарегистрированы по адресам, которые не находятся на территории Замоскворецкого районного суда адрес, то иск обоснованно возвращен.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "КиПиАй Агро Сеченово" фио - без удовлетворения.

Судья