Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио в порядке регресса о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, обязательства по которому фио не исполнялись надлежащим образом. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации к фио удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма На основании договора цессии от дата наименование организации уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору. Платежным поручением от дата фио П.С. произвел платеж по договору цессии в наименование организации в размере сумма В адрес фио дата направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. дата фио, являясь поручителем по кредитному договору от дата, оплатил сумму задолженности по кредиту в пользу фио в размере сумма На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на право регрессного требования к фио, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права, неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истец оплатил задолженность фио как поручитель, имеет право на взыскание уплаченного с основного должника.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-3019/16 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Названным заочным решением суда установлено, что дата между банком и фио заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела N2-3019/16 следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого банк обязался предоставить в пользу фио кредит в размере сумма, под 19.3% годовых, сроком до дата, а фио обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

дата банк во исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита перечислил на счет N ***, открытый на имя фио, сумму кредита в размере сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств фио по договору потребительского кредита дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио принял на себя обязательства отвечать перед банком полностью за исполнение указанным заемщиком обязательств по кредитному договору от дата

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Солнцевским районным судом г. Москвы от дата постановлено заочное решение о взыскании кредитной задолженности с фио

Названное заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата вступило в законную силу дата

Из материалов гражданского дела N2-3019/16 также следует, исполнительный лист по данному делу не выдавался.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела дата между наименование организации и фио заключен договор об уступке права, согласно условиям которого банк уступил в пользу фио право требования задолженности в размере сумма по договору потребительского кредита от дата, заключенному с фио

Цена передаваемого требования по договору об уступке права составляла сумму в размере сумма, которую фио обязался оплатить.

В силу п. 4.2 фио принял на себя обязательства уведомить должника и поручителя о состоявшемся переходе прав требования.

В качестве доказательств направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования по кредитному договору представлен текст уведомления об уступке прав требования без даты, подписанный начальником ОРПЗМР наименование организации - фио, и адресованный фио

Также представлена опись почтового вложения и квитанция об отправке, из которых следует, что фио дата в адрес фио направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

В качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении фио своих обязательств перед наименование организации по оплате цены передаваемого по договору уступки прав требования, представлены копия приходного кассового ордера N *** от дата, а также копия платежного поручения N001 от дата

Согласно сведениям, содержащимся в копии приходного кассового ордера N *** от дата и копии платежного поручения N001 от дата, фио перевел денежные средства в размере сумма с одного своего счета на другой свой счет, что не свидетельствует об уплате фио в пользу наименование организации цены передаваемого требования по договору уступки права от дата

Согласно расписке от дата фио П.С. получил от фио денежную сумму в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что факт перехода прав требования по кредитному договору от наименование организации к фио ничем объективно не подтвержден, сведений об уведомлении фио, как поручителя, о переходе прав требования по кредитному договору от дата не имеется, заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым кредитная задолженность взыскана исключительно с фио, в исполнение не приведено, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Представленными доказательствами подтверждено приобретение права требования фио, равно как и уведомление фио При этом сам фио своими действиями по уплате долга подтверждает факт собственной осведомленности о переходе права требования к новому кредитору. Кроме того, законом установлены иные последствия отсутствия у должника сведений о состоявшейся цессии, основанием к отказу в иске данное обстоятельство не является.

С учетом положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе предъявить требование к любому из должников, право требования возникает из договора, а не из решения суда. В этой связи отсутствие судебного акта о взыскании денежных средств с поручителя фио не лишало фио права требовать исполнения с фио

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Право фио взыскать уплаченное с фио законом обусловлено наличием самой обязанности истца по выплате, исполнением этой обязанности и обязательством ответчика по делу. Указанные юридические основания иска доказаны. Все приведенные в решении основания к отказу в удовлетворении иска юридического значения для разрешения спора не имели.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении заявленного требования.

Размер основного долга фио, который заплатил фио кредитору, составляет сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере уплаченного долга со дня выплаты, то есть с дата, что подтверждается распиской кредитора.

Согласно расчету истца сумма процентов составила сумма (л.д.4). Сделанный расчет является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, не может быть уменьшен с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на представителя, сумма которых составила сумма, факт оплаты подтвержден документально. Исходя из принципов разумности, с учетом объема и степени сложности дела коллегия определяет ко взысканию заявленные расходы в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с ответчика как с проигравшей стороны взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Судья: фио

Дело N33-47395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата