Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при помощнике Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам истца Биказовой Е.Н. и представителя ответчика Биказова Д.А. по доверенности Водяковой С.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Биказовой Евгении Николаевны к Биказову Дмитрию Алексеевичу о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества ? удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 07.05.2005г. Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Биказовым Дмитрием Алексеевичем и Биказовой (до брака Григорьевой) Евгенией Николаевной, актовая запись N*****? расторгнуть.

Взыскивать с Биказова Дмитрия Алексеевича в пользу Биказовой Евгении Николаевны алименты на содержание несовершеннолетних детей Биказовой Натальи Дмитриевны, 08.09.2006 года рождения, Биказовой Ольги Дмитриевны, 27.07.2009 года рождения, Биказова Ивана Дмитриевича, 09.07.2013 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 13 787 руб. на каждого ребенка, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Москвы от 05.06.2018 N 526-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018 г.", ежемесячно, начиная с 27.11.2017г. И до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в г. Москве.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

установила:

Биказова Е.Н. обратилась в суд с иском к Биказову Д.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 07.05.2005г. От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей Биказову Наталью Дмитриевну, 08.09.2006 года рождения, Биказову Ольгу Дмитриевну, 27.07.2009 года рождения, Биказова Ивана Дмитриевича, 09.07.2013 года рождения. Фактически брачные отношения между супругами прекращены, семейная жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно, в связи с чем, Биказова Е.Н. просила брак с ответчиком расторгнуть. После фактического прекращения семейных отношений дети проживают совместно с истцом и находятся на ее иждивении, ответчик материальной помощи детям не оказывает, в связи с чем, Биказова Е.Н. просила взыскать с ответчика алименты в твердой денежной сумме в размере трех минимальных размеров оплаты труда. Ссылаясь на то, что в период брака на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****, истец просила разделить ее в качестве совместно нажитого имущества супругов, признав за ней право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Биказова Е.Н. и представитель ответчика Биказова Д.А. по доверенности Водякова С.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных алиментов, об отмене решения суда в части судебных расходов, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования о расторжении брака, суд руководствовался п.2 ст.16, п.1 ст.21, ст.24 СК РФ.

При разрешении данных требований судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2005г. Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Биказовым Дмитрием Алексеевичем и Григорьевой Евгенией Николаевной, о чем составлена актовая запись N*****, супруге присвоена фамилия "Биказова".

От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей Биказову Наталью Дмитриевну, 08.09.2006 года рождения, Биказову Ольгу Дмитриевну, 27.07.2009 года рождения, Биказова Ивана Дмитриевича, 09.07.2013 года рождения.

На момент рассмотрения настоящего дела супруги совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно.

С учетом изложенного, учитывая, что сохранение семьи невозможно, суд пришел к выводу о расторжении брака между Биказовым Д.А. и Биказовой Е.Н.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика алиментов на содержание детей, суд руководствовался положениями ст.ст.63, 81, 83 СК РФ.

При разрешении данных требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, исходя из того, что Биказов Д.А. стабильного дохода не имеет, официально не трудоустроен, дети находятся на иждивении матери, а ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания алиментов на содержание детей не возражает, суд пришел к выводу о взыскании с Биказова Д.А. алиментов на содержание каждого ребенка в твердой денежной сумме по 13 787 руб, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Москвы от 05.06.2018 N 526-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018 г."

С решением суда в указанной части не согласился ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определен размер алиментов без учета действующего на дату, с которой постановлено взыскивать алименты, законодательства.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании алиментов 27 ноября 2017г.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 176-ПП от 13.03.2018г. "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2017г." размер прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в городе Москве составлял 13300руб.

Определяя размер взыскиваемых алиментов, суд данные обстоятельства во внимание не принял, определилразмер алиментов в размере 13 787 руб. на каждого ребенка, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Москвы от 05.06.2018 N 526-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018г.", при этом, не обосновав необходимость установления такого размера алиментов и применение указанного нормативного документа.

При указанных обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взыскиваемых алиментов подлежит установлению в размере 13300руб. на каждого ребенка, начиная с 27 ноября 2017г, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Москвы N 176-ПП от 13.03.2018г. "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2017г.".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере алиментов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования о разделе имущества, суд руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и установилследующее.

01.04.2016г. между Биказовым Д.А. и Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Биказов Д.А. приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****. В соответствии с условиями договора квартира приобретена ответчиком за 8 347 000 руб.

При этом, согласие Биказовой Е.Н. на совершение сделки получено.

По мнению истца, указанная квартира была приобретена в период брака и за счет совместных денежных средств, в связи с чем, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение было приобретено за счет средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, которая принадлежала на праве долевой собственности Биказову Д.А. и его матери Биказовой Г.П. на основании договора передачи (приватизации), а также за счет денежных средств, полученных от матери ответчика в дар.

Указанные доводы ответчика в части приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи им его личного имущества подтверждаются материалами дела, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *****, принадлежало на праве общей долевой собственности Биказову Д.А. и Биказовой Г.П. (по ? доли каждому) на основании договора передачи от 16.07.2014г.

23.03.2016г. между Биказовым Д.А, Биказовой Г.П. и Поглазовой Т.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего Панюкова Д.И, был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, перешло к несовершеннолетнему Панюкову Д.И.

Согласно условиям договора вышеуказанное жилое помещение продано за сумму в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Биказов Д.А. и Биказова Г.П. пояснили, что в договоре цена квартиры указана формально, на самом деле в результате отчуждения квартиры, расположенной по адресу: *****ими выручена сумма в размере 9 600 000 руб, в подтверждение чего представлена расписка покупателя на сумму в размере 9 600 000 руб. от 23 марта 2016г.(л.д.194 т.1)

В целях обеспечения оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу*****, участниками сделки заключен договор аренды индивидуального сейфа от 23.03.2016г.

Согласно сведениям, содержащимся в персональной карточке клиентов по регистрации посещений хранилища ценностей клиентов, 29.03.2016г. Биказова Г.П. посещала хранилище ценностей клиентов.

Как следует из выписок по лицевым счетам Биказова Д.А. и Биказовой Г.П, находящимся в ПАО "Сбербанк России", 29.03.2016г. на счет Биказова Д.А. внесена наличными сумма в размере 8 300 000 руб, на счет Биказовой Г.П. внесена наличными сумма в размере 2 130 000 руб, а 01.04.2016г. со счета Биказова Д.А. снята сумма 8247000руб, 30.05.2016г. со счета Биказовой Г.П. снята сумма в размере 2 153156,53руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о приобретении спорной квартиры в том числе на подаренные его матерью Биказовой Г.П. ему денежные средства в размере 3 400 000 руб, на основании договора дарения денежных средств от 29.03.2016г. и акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2016г. были оспорены истцом и своего подтверждения не нашли.

По ходатайству истца Биказовой Е.Н. в целях проверки ее доводов о подложности договора дарения и акта приема-передачи денежных средств по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по давности составления документа.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертами АНО "СоюзЭкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ, удостоверительная запись и подпись от имени Биказовой Г.П, подпись от имени Биказова Д.А. в договоре дарения денежных средств от 29.03.2016г. на сумму 3 400 000 руб. и подписи от имени Биказовой Г.П. и Биказова Д.А. в акте приема-передачи денежных средств от 29.03.2016г. В размере 3 400 000 руб. выполнены в период до двенадцати месяцев до момента начала исследования, а именно в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, что не соответствует датам, указанным в документах. Договор дарения денежных средств от 29.03.2016г. на сумму 3 400 000 руб. и акт приема передачи денежных средств от 29.03.2016г. В размере 3 400 000 руб. подвергались агрессивным воздействиям (искусственному старению) интенсивному световому и/или термическому воздействию, превышающему 90 градусов Цельсия.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО "СоюзЭкспертиза" при Торгово-промышленной палате РФ ? Махсумов А.П, который поддержал заключение экспертизы в полном объеме.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при решении вопроса об отнесении спорной квартиры к супружескому имуществу, поскольку обстоятельства приобретения спорной квартиры были установлены судом на основании иных доказательств, исходя из договора купли-продажи квартиры по адресу *****, 1\2 доля в праве собственности на которую принадлежала ответчику и являлась его личным добрачным имуществом, из обстоятельств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, из выписок по счетам о движении денежных средств по банковскому счету ответчика и его матери, из которых усматривается, что в день совершения сделки купли - продажи квартиры по адресу ***** на счет ответчика и третьего лица поступили денежные средства от продажи данного имущества, а в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи, были сняты со счета ответчика.

Из анализа данных доказательств, а также исходя из того, что по сведениям из налоговых органов, поступившим на запросы суда, супруги в период супружеской жизни сведения о своих доходах в налоговые органы не предоставляли, Биказова Е.Н. в период супружеской жизни с ответчиком не работала, поскольку занималась воспитанием детей, о доходе Биказова Д.А. ей ничего известно не было, он ей денежные средства не передавал, а лишь приобретал продукты питания, Биказов Д.А. на момент приобретения квартиры нигде не работал, имел случайные заработки, суд пришел к выводу о том, что супруги на момент совершения сделки по приобретению спорной квартиры не работали, достаточного дохода не имели, спорное жилое помещение за счет супружеских средств не приобреталось, а было приобретено за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, не являющейся совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: *****, совместно нажитым имуществом супругов не является и разделу между ними не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи другой квартиры, принадлежащей ответчику, о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле распискам о передаче денежных средств, которые, по ее мнению, являются подложными, о том, что судом не приведено в решении мотивов, по которым он не принял в качестве доказательств подложности совершенных ответчиком и третьим лицом договора дарения и акта приема-передачи денежных средств, заключение судебной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора о разделе имущества, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 242 500 руб, по оплате госпошлины в размере 60 600 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

При разрешении данных требований, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а комиссия банка, удержанная при оплате стоимости судебной экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Биказова Д.А. в пользу Биказовой Е.Н. расходов по оплате госпошлины по требованиям о расторжении брака и взыскании алиментов в размере 450 руб, расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Между тем, в резолютивной части решения судом отказано в удовлетворении данных требований.

Несоответствие мотивировочной части решения фактически оглашенной резолютивной части решения порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения в указанной части по требованиям о взыскании судебных расходов, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

По существу заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика Биказова Д.А. в пользу истца Биказовой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000руб, полагая, что размер заявленных истцом расходов в сумме 50000руб. является явно чрезмерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в части удовлетворенных исковых требований о расторжении брака - в размере 600руб, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, а также по оплате судебной экспертизы должно быть отказано, поскольку в удовлетворении иска о разделе имущества было отказано.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5400руб.

Разрешая данные требования, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2000руб, исходя из частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных алиментов.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскивать с Биказова Дмитрия Алексеевича в пользу Биказовой Евгении Николаевны алименты на содержание несовершеннолетних детей Биказовой Натальи Дмитриевны, 08.09.2006 года рождения, Биказовой Ольги Дмитриевны, 27.07.2009 года рождения, Биказова Ивана Дмитриевича, 09.07.2013 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 13 300руб. на каждого ребенка, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей, установленного постановлением Правительства Москвы N *****от 13.03.2018г. "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2017г.", ежемесячно, начиная с 27.11.2017г. И до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года отменить в части судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Биказова Дмитрия Алексеевича в пользу Биказовой Евгении Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000руб, расходы по оплате госпошлины 600руб, в остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Биказова Дмитрия Алексеевича в пользу Биказовой Евгении Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000руб, в остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи