Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 52500 рублей в качестве оплаты частично выполненной работы по "Договору-поручению" от 07 октября 2018 года, 1775 рублей в качестве компенсации оплаты государственной пошлины, 20000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в сумме 104 275 руб, мотивируя требования тем, что 07 октября 2018 года между сторонами заключен договор-поручение на представление интересов по гражданскому делу, по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчика в Зюзинском районном суде адрес, участвовать в судебных заседаниях в рамках гражданского дела в первой инстанции по исковому заявлению фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов; составлять и подавать от лица ответчика заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы, и прочие процессуальные документы, необходимые для исполнения данного поручения до дня вынесения судом акта (решения или определения) завершающего рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Ответчик обязался оплатить работы в размере 70 000 рублей. Обязательства по договору-поручению истцом выполнены частично.

Истец ознакомился с определением об оставлении искового заявления ответчика по гр. делу N без движения, подал заявление об устранении недостатков искового заявления, что в последующем послужило для суда основанием принять исковое заявление к производству, представлял интересы ответчика во всех судебных заседаниях с начала производства по делу по судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2019 года, неоднократно оказывал ответчику юридические консультации в рамках договора-поручения как при личных встречах, так и по телефону, что составляет не менее 75% от общего объема поручения и соответствует сумме 52 500 руб. 12 февраля 2019 года истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора-поручения о чем направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора-поручения с требованием оплаты фактически сделанной работы в размере 52 500 рублей, отчет о проделанной работе по Договору-поручению, оригинал доверенности N от 02 октября 2018 года, ранее предоставленной ответчиком для исполнения истцом обязательств последнего. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Также 21 февраля 2019 года истец заключил договор-поручение с А.К. на составление и предъявление в суд иска, представление интересов, оплату госпошлины истцом. Указанный договор исполнен. Расходы на представителя по данному договору составили 50 000 руб.

Истец фио и его представитель А.К. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что обязательства по договору-поручению истцом не исполнены, денежные средства от ответчика истец получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио Бобрик А.К, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 07 октября 2018 года между сторонами заключен договор-поручение на представление интересов по гражданскому делу, по условиям которого истец обязался представлять интересы ответчика в Зюзинском районном суде адрес, участвовать в судебных заседаниях в рамках гражданского дела в первой инстанции по исковому заявлению фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов; составлять и подавать от лица ответчика заявления, ходатайства, жалобы, возражения, отзывы и прочие процессуальные документы, необходимые для исполнения данного поручения до дня вынесения судом акта (решения или определения) завершающего рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Ответчик обязался оплатить работы в размере 70 000 рублей.

Обязательства по договору-поручению истцом выполнены частично.

12 февраля 2019 года истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора-поручения, о чем направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора-поручения с требованием оплаты фактически сделанной работы в размере 52 500 рублей, отчет о проделанной работе по Договору-поручению, оригинал доверенности N от 02 октября 2018 года, ранее предоставленной ответчиком для исполнения истцом обязательств последнего.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 424, 431, 971, 972, 975, 988 ГК РФ.

Установив на основании представленных доказательств, что истец фактически исполнял принятое на себя поручение ответчика, участвовал в его интересах при рассмотрении дела в Зюзинском районном суде адрес: за период рассмотрения дела N, судебный акт по которому принят 21 марта 2019, действуя в интересах ответчика не менее 5 раз посетил Зюзинский районный суд адрес, в том числе неоднократно представлял его интересы в судебных заседаниях, ознакомился с определением суда об оставлении без движения, пришел к выводу о том, что обязательства истца по договору поручения исполнены на заявленную им ко взысканию сумму и, приняв во внимание, что порядок отказа от договора поручения поверенным соблюден, претензий по качеству исполнения к нему не предъявлялось, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за выполненную работу в размере 52 500 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, госпошлину 1 775 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенный судом первой инстанции расчет неправомерно положен в основу решения, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 500 руб, без учета соразмерности и разумности фактически оказанных истцом услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 ст. 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как следует из материалов дела, договор поручения, на представление интересов по гражданскому делу, заключенный между сторонами 07 октября 2018 года, действовал до 12 февраля 2019 года (до момента отправления истцом в адрес ответчика письма об отказе от исполнения договора (4, 5 оборот).

Во исполнение условий договора поручения истец присутствовал в Зюзинском районном суде в судебных заседаниях по гражданскому делу N по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, назначенных на 05 декабря 2018 года, 17 января 2019 года (л.д. 47, 48).

Из ответа Зюзинского районного суда на судебный запрос следует, что 12 февраля 2019 года фио явился в суд (л.д. 44, 45).

Поскольку уклонения истца от исполнения работ согласно договору поручения не установлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу фио вознаграждения за фактически выполненную работу.

Произведенный судом расчет денежных сумм мотивирован, причин, по которым такой расчет не является допустимым, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела в завышенном размере, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов необоснованно уменьшена судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем работы представителя по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого решения и изменения взысканной суммы в сторону уменьшения или увеличения у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи