Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Орловой Н.Л. по доверенности Большунова Б.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой Натальи Львовны к Полтевой Елене Иосифовне о признании отказа от наследства недействительным - отказать,

установила:

Орлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Полтевой Е.И. о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с Тащилиным Иосифом Антоновичем с 04.02.1994г. Тащилин И.А. умер 17.01.2017г. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Тащилина И.А. являлись Орлова Н.Л, Тащилин Герман Иосифович и Полтева Е.И. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Тащилина Германа Иосифовича, который в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся со смертью Тащилина И.А. Заявление об отказе от наследства было написано истцом после достижения договоренности с Тащилиным Г.И, согласно которой он обязался выплатить ей причитающуюся ему по наследству ? часть денежного вклада, ежемесячно производить оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлять уход за истцом, оказывать при необходимости материальную помощь. Ссылаясь на то, что отказ от наследства совершен истцом без намерения отказаться от всего наследства и обусловлен указанной договоренностью, Орлова Н.Л. просила признать отказ от наследства после смерти мужа недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Орловой Н.Л. по доверенности Большунов Б.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1121, 1146, 1152, 1154, 1156-1159, 166, 168 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Орловой Н.Л. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тащилин Иосиф Антонович и Орлова Наталья Львовна состояли в зарегистрированном браке с 04.02.1994г, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

17.01.2017г. Тащилин И.А. умер.

Наследниками к имуществу Тащилина И.А. первой очереди явились супруга - Орлова Н.Л. и сын - Тащилин Г.И, дочь - Полтева Е.И, который в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Заявлением от 30.06.2017г. Орлова Н.Л. от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Тащилина Г.И. Заявление об отказе от наследства 28.02.2017г. удостоверено нотариусом г. Москвы Миракиной О.Ю, содержание ст.ст. 1158, 1150, 1157 ГК РФ Орловой Н.Л. разъяснены, содержание заявления зачитано нотариусом вслух. Заявление подписано Орловой Н.Л.

14.09.2017г. Тащилин Г.И. умер.

На основании заявления Полтевой Е.И. нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело к имуществу Тащилина Г.И, а 15.03.2018г. Полтевой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что отказ от наследства был обусловлен договоренностью с Тащилиным Г.И, согласно которой он обязался выплатить ей причитающуюся ему по наследству ? часть денежного вклада, а также ежемесячно производить оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлять уход за истцом, оказывать при необходимости материальную помощь.

В судебном заседании были допрошены свидетели Смирнова М.И, Лагутина Т.С, Башилова А.Н, Полтев С.Г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что требования о признании отказа от наследства недействительным заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты обращения истца с заявлением об отказе от наследства и даты удостоверения данного отказа нотариусом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от наследства совершен Орловой Н.Л. под условиями оказания помощи со стороны Тащилина Г.И, не представлено, а исключительно показания свидетелей в полной мере не отражают обстоятельства, при которых Орловой Н.Л. был совершен отказ от наследства. При этом, суд отметил, что каких-либо соглашений между Орловой Н.Л. и Тащилиным Г.И, оформленных в связи с отказом от наследства в письменном виде, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение совершения отказа от наследства под условием, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в момент совершения отказа от наследства истец являлась престарелым, больным человеком, нуждающимся в постороннем уходе и указанные обстоятельства послужили основанием к совершению такого отказа, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, связанные с личностью истца, правового значения для квалификации правомерности совершенного истцом отказа от наследства не имеют.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи