Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47473/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио и фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, 00 коп, судебные расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма сумма

У с т а н о в и л а:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных к взысканию с ответчика в пользу истцов сумм, расходы на услуги представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и истцами по делу был заключен договор N ГР- Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира номер N 182, расположенная на 14 этаже, ориентировочная общая площадь 53,64 кв.м, секция 3. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до дата. Истец полностью обязательства по договору исполнил переведя денежные средства в размере сумма Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, фактически объект долевого строительства участнику долевого строительства был передан дата. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем указанным, а также в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда отказать, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если суд не согласится с представленным стороной ответчика расчетом неустойки и штрафа. Просил суд применить положения п. 4.2 Договора при расчете неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов фио и фио по доверенности фио, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности адресВ. ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцами по делу был заключен договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу адрес. Объект долевого строительства однокомнатная квартира номер N 182, расположенная на 14 этаже, ориентировочная общая площадь 53,64 кв.м, секция 3. В соответствии с п. 1.3 заключенного договора определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до дата.

Обязательства по оплате цены по Договору участия в долевом строительстве от дата N Х в размере сумма истцом исполнены в полном объеме.

Как также установлено судом, квартира N 182 на 14 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, предусмотренная вышеуказанным договором участия в долевом строительстве истцу передана дата, т.е. с нарушением условий договора и требований законодательства. Положения п. 4.2 Договора "в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на пол года... ", не применимы в данном случае и не могут считаться основанием для изменения срока передачи объекта долевого строительства согласованного сторонами.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение указанных сроков.

Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Жилой многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес (строительный адрес), введен в эксплуатацию дата, на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию от дата N Х. Согласно акту приема-передачи квартиры, двухкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже с номером 182, фактической общей площадью 53,70 кв.м, с кадастровым номером Х, была передана дата.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию до дата включительно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства до дата.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также штрафа являются обоснованными.

По смыслу ст. 4 "Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отражено в п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата составляет 123 календарных дня. Неустойка за указанный период по расчетам истца исходя из суммы уплаченной им по договору N Х от дата составляет сумма

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, а с расчетом, приведенным ответчиком, суд не согласился.

Исходя из изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", поскольку объект недвижимости в настоящее время уже передан истцу, и ответчиком продолжаются осуществляться строительные работы объектов инфраструктуры, а также принимая во внимание принятый судом расчет неустойки стороной ответчика, требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, отказав в остальной части требований.

Исходя из требований ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении N 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывает нравственные и моральные страдания.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма, равно как почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на ведение данного дела в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о недопустимом снижении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным в указанном суде первой инстанции. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также назначен в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов фио и фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи